Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine( Kamulaştırmasız elatma bedeli yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu ilam harcının ve ecrimisil bedeli yönünden alınması gerekli 202,00-TL nisbi ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harctan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,davacı tarafından karşılanan 226,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu ancak kayıt maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 487 parsel sayılı taşınmaz malikinin dava dışı ... olduğu, davalının kayden malik olmadığı ancak taşınmazı fiilen davalının kullandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece "...taşınmazın maliki olan davacı ile ... arasında bir hukuki ilişkinin kurulduğunu söyleyebilme olanağı olmadığı, öyleyse, davalı ... idaresinin taşınmazı kullanmasında fuzuli şagil olarak değerlendirerek kural olarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak, davalı ... temsilcisi çekişmeli yerin tahliye edildiğini yargılama sırasında belirtmiş ise de mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı, gerçekten de; yargılama sırasında elatma olgusuna son verildiğinin saptanması halinde elatma yönünden davanın konusuz kalacağı düşünülerek bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekeceği..."hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davadaki elatmanın önlenmesi isteği yönünden taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davalı ...nın karar ve ilam harcından muaf olduğu gözetilmeden karar harcından sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde saklı paya yapılan elatma oranında tenkis istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Kamulaştırma Yasasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle,tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, endüstriyel tasarım hakkına elatma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı, taşınmaz bedeli ödenerek davalı adına tescil veya terkini istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
