"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... İli, ......
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Avdan Köyü, 1011 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7.Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan,Vezirköprü ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak hidrant yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle, el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkile bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz...
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; davalı ile boşandıklarını ve hükmün 02.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, adına kayıtlı olan 31 nolu bağımsız bölümü işgal eden davalıya tahliye ve ecrimisil istemli olarak gönderdiği ihtarnamenin 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ve ecrimisil ödemediğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve 1.000,00.-TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, boşanma kararının henüz kesinleşmediğini, davacıya karşı açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 18.2.2005 gününde meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, çekişme konusu yerin dava tarihine kadar davacının muvafakati ile kullanıldığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacının 22.12.2009 tarihinden itibaren aylık 300.-TL ecrimisil talebinde bulunduğu, buna göre dava dilekçesinde gösterilen 15.000....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin hissesine vaki elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile elatmasının önlenmesine, 1.226,76 TL ecrimisilin tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
