DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihindeki kamulaştırma bedelinden alacak belirginleştiğinde artırılmak üzere şimdilik 100- TL'nin, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı idareden tahsilini, kamulaştırmasız elatma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru işletilecek 5 yıllık süreye karşılık gelen ecrimisil alacağından alacak belirginleştiğinde artırılmak üzere şimdilik 100- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, dava konusu Çanakkale, Gelibolu, Koruköy köyü sınarları içerisinde kalan 101 ada, 101 parsel ve 101 ada 85 ve 26 parselin m2 değeri 28,82 TL üzerinden kamulaştırmasız el atma bedel ve ecrimisil toplamı olarak 87.513,27 TL'ye hükmedilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasına kamulaştırma tarihlerindeki maliklere kamulaştırmanın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı, kamulaştırma bedellerinin adlarına depo edildiğine dair makbuzlar tarafımızdan sunulmuş olup bu delillerimiz ile davanın reddi gerektiği dosyada kanıtlanmış bulunduğunu, dava konusu taşınmaz için yüksek birim fiyat ve tazminat takdir edildiğini, kamulaştırmasız elatma tespiti ve tazminat kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2015/323 Esas, 2016/537 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....

FAİZKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Kamulaştırmasız elatma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002112 E. 200333 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız elatma davaları; İBK, HGK ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacının maliki olduğu 936 ve 861 parseller ile, paydaşı bulunduğu 1334 parsele davalı ...'ın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği, diğer davalıların, ... ... yardımcısı olarak taşınmazları kullandıkları ve dava sırasında elatma olgusunun son verildiği gözetilmek suretiyle, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). Somut olaya gelince, davacılar davalının müvekkillerinin taşınmazlarını elattığını bu sebeple taşınmazlarını kullanamadıklarını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ...'a yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinden feragat sebebiyle reddine, davalı ...'a yönelik elatmanın önlenmesi talebi yönünden davaya konu elatma dava sırasında son bulduğundan konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 2012 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 431,46 ecrimisilin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, tarafların paydaş oldukları 679 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının bilgisi ve rızası dışında bina yaparak taşınmaza elattığını, bu nedenle taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapının yıkılması ve 2009-2014 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazın üzerinde kat irtifaklı bina olduğunu, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümleri kiraya verdiğini, davacının kira alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, elatma olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine davacının rızası ile otel yapılarak kiraya verildiği, davanın taşınmaz üzerinde bulunan binadan kira geliri elde ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, davalının traktör garajı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, 1959 yılında babası tarafından yapılan garajın uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacının dava tarihinden önce her hangi bir ihtar yöneltmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten, isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....