Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Bilindiği üzere ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ecrimisil alacağı mülkiyetin aynına sıkı sıkıya bağlı bir hak değildir. Ayrıca alacağın temliki her şeyden önce asıl hakkı, yani alacak hakkı ve buna bağlı feri hakları kapsamakta olup bu bağlamda ecrimisil alacağının temliki de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen “Alacağın devri” kapsamında değerlendirilecek bir alacaktır ve devri mümkündür....
Ecrimisil istemi yönünden; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne, davalıların maliki oldukları 557 parsel sayılı taşınmaza katmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazlarını tapu sınırları dahilinde kullandıklarını, elatma olgusunun bulunmadığı ve yenileme çalışması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davada elatma talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ise ecrimisil talebinin kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22/11/2018 tarihli ve 2018/7599 Esas, 2018/19079 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2001 parseldeki B Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada ... ve ... parsel sayılı ....590,... ve 773,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 236 ada ... parsel sayılı 489,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasına konu olduğu anlaşıldığından tutanaklar davalı hale getirilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Maddesinin a bendi uyarınca taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmekle görevli olduğunu belirterek kamulaştırmasız el atma nedeni ile müvekkili tarafından kullanılamayan kısım için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL tazminat, ecrimisil olarak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin elatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/11/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile tazminat ve ecrimisil taleplerini 194.350,20 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 999 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 22 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının bir elatma olgusu belirlenemediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,62 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,86 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale ve Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatma talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebi yönünen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
