"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 8.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL YARGITAYA G.TARİHİ 19.01.2015 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; davacı tarafça davalı aleyhine 08.12.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, eldeki davada da 01.03.2011 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar ecrimisil talep edildiği, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Kararında da belirtildiği üzere kamulaştırmasız elatma hâlinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı doğrultusunda taşınmaz sahibinin açtığı davalarda, malikin idarece yaratılan fiili duruma açtığı dava tarihi itibariyle onay verdiği ve bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza elatması açılan bu dava tarihine kadar haksız eylem niteliğinde ( HGK’nin 12.03.2008 tarihli ve 2008/5-243 E., 2008/246 K. ) kabul edildiği; bu sebeple 01.03.2011 tarihinden kamulaştırmasız elatma davasının dava tarihi olan 08.12.2011 tarihine kadar ecrimsile hükmedilmesi gerektiği halde,...

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda elatma yönünden kabul, ecrimisil yönünden ise ret kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere, HMK 326/2 uyarınca; davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracaktır....

Mahkemece; davanın kabulüne, Mahkemenin 2011/561 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun yanında eldeki dosyada da geriye doğru ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye sunulan 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 667.103,89 TL nin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu 171 parsele ilişkin olarak davacılar tarafından davalı ... Bakanlığına karşı 24 .09.2004 tarihinde Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/472 esas ve 2006/35 karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi, mayınların ve tel örgünün kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile ecrimisil talebinde bulunulmuş mahkemece davanın reddine karar verilip kararın bozulması üzerine ise dosya 2011/561 esas ve 2012/73 karar numarasını almıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/939 KARAR NO : 2022/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/379 ESAS- 2021/53KARAR DAVA KONUSU : tazminat ve ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Murat Nehrinin yatak değiştirmesi nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu belirterek ecrimisil ve taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Kabule göre de; Kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil bedeli ayrı ayrı talep olunmakla, her iki alacak kalemine ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 44.000,00 TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat bedeli ile 19.370,88 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 63.370,88 TL tazminat bedeline karar verilerek, hükümde karışıklığa yol açılması doğru değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, belirtilen nedenler dışında sair yönleri incelenmeksizin HMK’nın 353/a-3- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Büyükçekmece 2....

Hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök ve 19/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, tazminat bedelinin belirlenmesinde, 1.yıl buğday-d.mısır, 2.yıl pamuk ve 3.yıl sof.domates ürünleri münavebesi uygulanarak, 2021 yılı Sultanhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne ait üretim masraflarıyla hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak değer belirlenmesi, taşınmaza dere yatağının değiştirilmesi nedeniyle bir kısmına sedde yapılıp, bir kısmı da dere yatağı haline dönüştürüldüğünden, el atılan bölümler yönünden, son 5 yıl için gelir metoduna göre ecrimisil bedelinin belirlenmiş olması doğru bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... Tüzel Kişiliği, köylerine ait 10 parsel numaralı meraya davalı idarenin kanal, pompa istasyonu ve rezervuar yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, tesislerin kaldırılmasını, 1000.00 YTL tazminat ve 1000.00 YTL ecrimisil istemiştir. Davalı, kamu yararı amacıyla sulama projesi yapıldığını savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almış olduğu 3 numaralı bağımsız bölümünü haklı nedenleri olmaksızın davalıların boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....