Hemen belirtilmelidir ki, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nda gerekse 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu′nda maliklere tanınan haklar gözetildiğinde, her bir bağımsız bölüm malikinin ortak alanlarla ilgili dava açma ve koruma sağlama hakkına sahip olduğu kuşkusuzdur. Eldeki davada da, bağımsız bölüm maliki olan davacının kendi adına ya da diğer kat malikleri adına bir tescil kararı istemediğine, ortak alan olması gereken yerin özel mülkiyete konu edildiği iddiasıyla yeniden ortak alan olma özelliğini kazandırmak için tapusunun iptalini ve el atmanın önlenmesini talep ettiğine göre, tek başına dava açmasında hukuki bir engel bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan, noksanın tamamlanması yoluyla gönderilen belgelerden, davacı tarafından ... 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketin paydaşı olduğu 639 ada 550 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bahçe duvarını yıkıp yeni bahçe duvarı yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacının paydaş olduğu taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılıTürk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 684 üncü hükmü gereğince ise; taşınmazın üzerindeki yapılar zeminin mülkiyetine tâbi olup zeminde pay sahibi olan kişilerin anılan düzenleme gereği yapıda da hak sahibi bulundukları (diğer bir deyişle yıkım istekli davalarda husumetin, yıkılması istenilen ve mütemmimcüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekeceği) tartışmasızdır. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih ve 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilâmlarında açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hâllerde tüm maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. 3. Değerlendirme 1....

ün açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile; çekişmeli 185 ada 83 nolu parselin (eski 204 nolu) 06.02.2014 tarihli teknik krokide kırmızıya boyalı 676 metrekarelik bölümü üzerindeki davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresince yapılan tecavüzün önlenmesine ve işgal edilen yerin taşınmaz maliki olan birleşen dosya davacısı ...'e iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, el atmanın önlenmesi talebi bakımından davacının bu talebini kanıtlayamadığı, davacının el atma talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyizinde, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları yarıcıya vererek kullanması nedeniyle hesaplanan ecrimisilin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkillerince çay bahçesi ve fındıklık haline getirildiğini, taşınmazların önceki durumu tarla olduğu için intifadan men koşulunun aranması gerektiğini, müvekkillerinin 237 ada 12 parsel ve 232 ada 27 parsel sayılı taşınmazları 6831 sayılı Yasa gereği satın aldığını, bu taşınmazlarda davacıların intikalen gelen payı olmadığını, ayrıca davanın reddilen bölümü yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....

Hukuk Dairesi'nin 2014/16486 Esas - 2016/4833 Karar) Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalarının (((dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminden ibarettir. Dava konusu Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Cumaköy Köyü, 620 parsel ve 615 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ilgili tapu müdürülüğünden istenerek dosya arasına alınmış, incelenmesinde; dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazda 1/3 oranında davacı T1 malik olduğu, dava konusu 615 parsel sayılı taşınmazın tamamının malikinin davalı T3 olduğu anlaşılmıştır....

Yapılan incelemede; Dosyadaki kanıt ve belgelerden fiili el atmanın 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğu ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine karşı verdiği dilekçe dikkate alındığında, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın olamayacağı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.07.2010 gün ve 2006/6705 - 2010/12875 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK'nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur....

Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....