olmadığına; 7- Davalı tarafın temliken tescil talebinin reddine; 8- Alınması gereken 664,46....
Eldeki davada yapılan keşif neticesinde el atmanın önlenmesi ve temliken tescil talebine esas olan zemin değerinin 266,40 T.L. olduğu, davacı tarafça kal'i talep edilen yapı kısmının değerinin ise 686,81 T.L. olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek davalı aleyhine 49,28 T.L. ecrimisil bedeline hükmedilmiş, tarafların kal ve temliken tescil taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/46 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nin 729. maddesine göre, bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır. Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
İlk Derece Mahkemesince asıl dava olan el atmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi yönünden taleplerin reddine karar verilmesi üzerine, davalı-karşı davacı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı-Karşı davacı T3 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, imar kanununa aykırı olarak yapılmış olsa bile müvekkilinin kötü niyetli olması yönünde yorumlanamayacağını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve kal , karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden , 306 ada 28 parselin davacı T1 adına, 06.12.2013 tarihinde satış yoluyla edinildiği, 306 ada 27 parselin davalı T3 adına kayıtlı olduğu, 24.10.2019 tarihinde satış yoluyla edinildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile temliken tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ,ecrimisil ve temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil; karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yani kaldırma kararında bahsedildiği üzere el atmanın önlenmesi açısından davacıların bu davayı açabileceği kal açısından ise taraf teşkilinin sağlanması belirtilmiştir. Mahkemece ise yanılgılı değerlendirme ile el atmanın önlenmesi açısından da taraf teşkili lazımmış gibi red kararı verilmiştir. Ayrıca kal istemi açısından da mahkemece 391 ada 119 parseldeki taraflar dışındaki paydaşlara tebligat yapılmış tebligat yapılan paydaşların davaya bir beyanları olmamıştır. Ancak bazı paydaşlara ise T7 ölü olup mirasçılarına ve Emine Akdağ'a) yukarıda bahsedildiği üzere katılım sağlanmak üzere davetiye çıkartılmadığı anlaşılmıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, asıl davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün olmaz ise tazminat; karşı talebin savunma yoluyla TMK'nun 724'e dayalı temliken tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
