"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısı ile ifraz edilmeyeceği de anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddi ile davacının müdahalenin men’i ve kal taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide beyaz renk ile fırın olarak gösterilen 5.37 m2, C harfi ile gösterilen 124.29 m2, B harfi ile gösterilen 80.76 m2 bölümler yönünden davalının el atmasının önlenmesine, üzerindeki yapıların kal ine, A harfi ile gösterilen 19.15 m2 taban alanlı yapı için 19.15 m2 lik kısmın üzerinde 51 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı kurulmasına, 574.50 TL irtifak bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/46 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi bu defa 02.04.2013 tarihli ve 2012/10430 Esas 2013/4751 Karar sayılı ilamı ile; ecrimisile ve B ile gösterilen bölüme ilişkin el atmanın önlenmesi ve yıkıma, C harfi ile gösterilen bölüme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, ancak A harfli yerin yıkımına ilişkin olarak fahiş zarar doğmayacağını belirterek bu yere ilişkin olarak el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir....
Temliken tescil şartları gerçekleştiğinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Temliken tescil kararı verildiğinden el atmanın önlenmesi ,kal ve tazminat davaları yönünden, Davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve kal davası ve tazminat talepleri yönünden esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına," Karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapı bedeli zararı olarak 23.716,80- TL tespit edildiğini, mahkemece yapı bedeli tespit edilmesine rağmen bu konuda karar verilmediğini, yine bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle arsanın tecavüzlü kısmının 11.286,00- TL olarak belirlendiğini, asıl davanın kabulü gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir Dava, çapa bağlı el atmanın önlenmesi, ecrimisil, kal ve temliken tescil istemlerine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2003 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, paydaşı olduğu dava konusu 281 parsel sayılı taşınmaza davalı ...’in müdahalesinin önlenmesine, davalının dava konusu taşınmaza duvar örmeye başlaması nedeniyle davalının taşınmaza duvar örmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/06/2022 gün ve 2022/761 Esas, 2022/4532 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
