Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazlarının süresinden sonra olduğundan mahkemece incelenmediğini, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, bilirkişi raporunun muğlak ve yetersiz olduğunu, temliken tescil talebine ilişkin gerekli başvuru harcının yatırılmış olduğunu, nispi harcın yanlış hesaplanmış olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve savunma yoluyla ileri sürülen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 725 inci maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Tüm bu anlatılanların ve istinaf sebeplerinin incelenmesi ile; yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi yönleri ile istinaf dilekçesinde arz ve izah etmekte oldukları nedenlerle usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi ile bozulmasına/ortadan kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi taleplerinin kabul edilmesine istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine, Karşı talep ise Temliken tescil, irtifak ve tazminat istemine ilişkindir....
Kabule göre de el atılan yerin arsa bedeli ile el atılan yerde kalan muhtesatın dava tarihindeki değeri toplamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kal'ine karar verilen muhtesatın davalı tarafa ait taşınmaz üzerinde kalan kısmının değerinin de harç ve vekalet ücreti yönünden dikkate alınması hatalıdır. Davalı tarafça yargılama sırasında taşkın yapı nedeniyle temliken tescil davası açıldığı belirtilmektedir. El atmanın önlenmesi davasında kal talebinde bulunulması nedeniyle temliken tescil davasında verilecek hüküm kal talebi yönünden bu davayı etkileyecek niteliktedir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım, davalının (savunma yolu ile) temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava müdahalenin men’i istemine ilişkindir. Davalı yan ise temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/3597-5324 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün, 2007/6853-6464 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.05.2007 gün, 2007/4110-5363 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 31.05.2007 gün, 2007/6854-6466 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, hüküm her iki yönden temyiz edilmişdir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki Asıl dava; Elatmanın Önlenmesi ve kal istemine; birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil istemli birleşen davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı - karşı davacı T3 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki Asıl dava; Elatmanın Önlenmesi ve kal istemine; birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil istemli birleşen davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı - karşı davacı T3 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
