"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 16.07.2011 tarihli kat mülkiyeti kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkımdavası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek payına vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazdaki paylı malikten haricen pay satın aldığı için ortakların tümünün temsili söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazını davalının ekip,sürerek kendi taşınmazına katmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,taşınmazın murisinden kaldığını,bu nedenle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davada, "bahçe duvarı" bakımından el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinin istenmiş olması, "garaj" bakımından usulünce açılmış bir davanın bulunmaması karşısında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ve "talepten fazlasına karar verilemeyeceği" ilkeleri dikkate alınarak "bahçe duvarı" yönünden el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, anılan ilkeler göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle "garaj" yönünden de hüküm kurulması isabetsizdir. Diğer taraftan, davalılara ait 11 ada 153 sayılı parselde kayda dayalı bir hakkı bulunmayan davalı .....'ın davacılara ait 11 ada 157 sayılı parsele ne şekilde bir müdahalesi bulunduğu araştırılıp saptanmadan adı geçen davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru değildir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerindedir....
Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler 1086 sayılı HUMK'un 8.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 5000 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK'un 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde dava değerinin 3.000 TL olduğunu belirtmiştir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ayrıca kendisinin taşınmazların ortak sınırı belirlemek amacıyla tel örgü çekmesine de davalının engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 278 parsele davalıların yol açmak ve ekip biçmek suretiyle suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi birleşen dava ve karşı dava dilekçelerinde ortak yere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı ...'in baca yapılmasına izin verilmesi isteminin reddine, işyerine yaptığı projeye aykırı bacanın kaldırılmasına bilirkişi rapor ve ek raporları ile krokileri doğrultusunda işaretlenen yerden baca yeri ayrılarak Belediyeden tadilat projesi onaylattırılarak baca yapılabileceği hususunun tespitine Davalılar ... ve ...'in terası kapatma şeklindeki terasın projeye aykırılıkların giderilmesine, Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar ve karşı davacılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; vekil edenin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının komşu parselde restoran işletmecisi olduğunu, vekil edeninin taşınmazının 590 m2 lik kısmına asfalt döktürerek otopark olarak işgal ettiğinden bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; asfaltın belediye tarafından döküldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
