Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya haksız müdahalesi olduğunun değişik ihtarlarla bildirildiği, keşif sonucunda haksız el atmanın tespit edildiği, eylemli olarak üçüncü kişilerinde el atmasının davacının eyleminin haksızlığını ortadan kaldırmayacağı, kooperatif başkanının da haksız el atmaya izin verme yetki ve görevinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız el atmanın önlenmesine, yapının mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, karşı davada ise hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı yönünden kabulüne, dahili davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve davalı vekillerinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince; somut olayda mahkemece, toplam 1.717,86 TL ecrimisile hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, 2015 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1208 parsel sayılı taşınmazına kavak ağacı dikmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazının bir kısmına davalı tarafından el atıldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3506 ada 4 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki olan davalının, taşkın duvar yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... 'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 326 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü davalının hiçbir kira vs. akde dayanmadan haksız olarak işgal ettiğini, davalıya işgaline son vermesi için ihtar keşide edildiğini, ancak davalının işgale son vermediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ihtarın tebliğ tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın kendisine ait olduğunu, kredilerinin kendisi tarafından ödendiğini,satışın hileli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Birleşen davada davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan ...’nin müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, 1336 parsel nolu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kalini, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ... Çilekçi tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleşen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 125 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının kazık çakarak avlu yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkindir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”....
Öte yandan, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği yönünden çekişmeli bağımsız bölümün keşfen değeri saptanarak harç ikmali yaptırılmadığı gibi hükümde de sadece kabul edilen ecrimisil isteği yönünden karar ve ilam harcına hükmedildiği sabittir....
