"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davacıların ecrimisil ve yıkım taleplerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi talenin ise reddine, birleştirilen davada, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine, yıkım isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-YIKIM- ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ecrimisil talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteminin reddine ve birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hak sahibi tam yararlanma yetkisi kapsamında haksız el atmanın önlenmesini isteme olanağına sahiptir. Bu isteği ise kullanım hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım, kullanım hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Tapuya şerh edilmiş kira hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi olan davalıya devretmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi ve davalının dava dışı başka bir akaryakıt dağıtıcı firma ile anlaşarak aynı adreste faaliyet göstermeye devam etmektedir. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının 15 yıllık tapuya şerh edilen kira hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir el atması mevcuttur. Davacı tarafından şahsi hakka dayalı olarak davalıya karşı el atmanın önlenmesi isteminde bulunabilir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’den miras yoluyla intikal eden 185 parsel sayılı taşınmazın davalı ve ailesi tarafından üst katlarının eşit şekilde paylaşılarak kullanıldığını, evin girişi, alt katı, avlu ve bahçesinin ise ortak kullanımda olup herhangi bir paylaşımın olmadığını, davalının binanın ana giriş kapısını kilitleyip girişi çit ve tel örgü ile kapatmak suretiyle kendilerini engellediğini, kendi evine gitmekte güçlük yaşadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/199 Esas ve 2007/80 Karar sayılı ilamı ile davalının açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
İhtarname tarihine kadar kullanımın muvafakate dayandığı ve ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar davalılarının haksız işgalci olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davacıların davaya konusu 106 ada 8 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan evler yönünden el atmanın önlemesi davasının kabulüne, davalıların bu evler yönünden paya vaki el atmalarının önlenmesine, aynı parselin evler dışında kalan kısımları, 106 ada 7 parsel ... taşınmazlar ile ... ve 14 BF 274 plakalı araçlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı olmaksızın davacının kira sözleşmesine dayalı olarak işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarihli ve 1354 sayılı hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü kararı uyarınca istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/06/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'ni görevli kılmayacağı, dava konusu uyuşmazlığın iki tacir arasındaki el atmanın önlenmesi davasından ibaret olduğu, el atmanın evveliyatının vefa sözleşmesi olduğu, bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyanın mahkememize gönderilmesi haklı kılan bir gerekçe bulunmadığı anlaşılmış olup, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davanın görülmesine devam edilmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmadığı anlaşıldığından görevli yargı yerinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 21, 22 ve 23. Maddeleri gereğince Gaziantep 1....
Sanayi sitesi Karatay/ Konya adresinde müvekkil yedinde bulundurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin mülkiyetinde bulunan tornaya el atmanın önlenmesi ve bu husustaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, el atma olarak adlandırılan fiillerin savcılık eliyle yapılan işlemler olduğunu, davada hukuki yararın olmadığını, dava konusu malın çalıntı olduğunu, herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davacının haksız ve hukuk öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 30/06/2021 tarih .... Esas sayılı ara kararında; "HMK nun 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının merdiven boşluğunu kapattığı ileri sürülerek ortak yere el atmasının önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
