EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yer olan bahçeye el atmanın önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya çıkartılan çağrı kağıdı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde bu tebligat geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 73. maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez....
İnceleme konusu karar, el atmanın önlemesi, ecrimisil ve kal talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 Tarihli ve 2023/463 Esas, 2023/501 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edildiği, el atmanın önlemesi davaları taşınmazın aynından kaynaklandığı, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ayrıca ecrimisil alacağı haksız elatmadan kaynaklandığından niteliği itibariyle haksız fiil olarak kabul edileceği, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu, ortak yetkili mahkeme taşınmazın aynından doğan davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu ve haksız fiilin gerçekleştiği ortak yer olan Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/191 Esas, 2006/534 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kooperatifçe çekilen kur'ada ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini ancak söz konusu bağımsız bölümün müvekkiline teslim edilmediğini, üçüncü kişiye kiraya verildiğini ve bu şekilde kullanmasına izin verilmediğini, kira getirisinden mahrum kaldığını ileri sürerek ... numaralı bağımsız bölüme vaki el atmanın önlemesi ile ....000,00 TL ecrimisil bedelinin kur'a tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
. - 2018/1761 K. sayılı ve 13/03/2018 tarihli bozma kararı doğrultusunda verilen inceleme konusu karar, el atmanın önlemesi buna bağlı yoksun kalınan kira bedelinin tazmini ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, yola ve taşınmaza al atmanın önlemesi istemlerine ilişkin olup, dosya 14. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e yönelik davanın kabulüne, davalı ... ve diğerlerine yönelik davanın ise reddine dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davacıya ait 258 no’lu apartmana davalılara ait 260 no’lu apartmandan su sızdığını, davacının zarar gördüğünü öne sürerek el atmanın önlemesi istemiyle dava açmıştır. Bir kısım davalılar, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalılar ise savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, davalı ...’e yönelik davanın kabulüne, davalı ... ve diğerlerine yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlemesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden 143 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalının su kanalı açarak, boru döşemek ve su geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek haksız elatmasının önlenmesine ve muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4 parsel sayılı taşınmazın davalının bir müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle bu parsele yönelik açılan davanın reddine, davalının 3 ve 5 parsele müdahalesi belirlendiğinden bu parsele ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir....
Hal böyle olunca; el atmanın önlemesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalı ... aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Harca esas dava değerinin (111.225.00 YTL+1.083.30 YTL=) 112.308.00 YTL olarak göz önünde tutulup, karar harcının 6.064.64 YTL olarak hesaplanmasına, peşin alınan harcın düşülerek noksan kalan 5.990.34 YTL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14,00TL+ 64,35 TL= 78,35 TL harçtan, peşin alınan 74,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.05 TL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2012/1972 - 8328 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
