İşletme Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası ile davalı ... aleyhine açmış olduğu el atmanın önlemesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men-ine karar verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın, davacının 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilen ve Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/80 Esas 2007/4 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen yer ile aynı yer olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlemesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar ve ihbar olunanlar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av..... ile ihbar olunan ... vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tek parsel üzerinde kurulu (A) ve (B) Bloktan oluşan ..... Merkezinin ... Blok Yöneticisi olduğunu, davalıların ise ... Blok yönetimi ile ......

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı "el atmanın önlenmesi ve teslim" olarak ıslah ettiği hususun dikkate alınmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu 34 XX 953 plakalı traktör ile pulluğun tarafına ait olduğunun tespiti ile teslimi talep edilmiş ise de; 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı el atmanın önlenmesi ve teslim olarak açıkça ıslah ettiğini ve yerel mahkemece ıslah talebini içeren duruşma zaptınınm davalı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca ıslah sebebiyle dava değerinin belirlenmesi için dava konusu traktör ile pulluğun bulunduğu yerde keşif yapıldığını, dava değerinin belirlendiğini, dava değeri üzerinden taraflarına harç ikmali yaptırıldığını, gerekçeli kararda davayı ıslah ettiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, tespit davasının eda davası olarak ıslahında hukuken bir engel bulunmamakta olduğunu, yapılan usuli işlemler yasaya uygun olduğunu, davanın "el atmanın önlenmesi ve teslim" davası...

Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat mülkiyetli anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacılar, bağımsız bölümlerine ulaşımı sağlayan ortak koridorun davalı kat malikleri, aynı zamanda yöneticiler tarafından duvar örülerek kapatıldığını ileri sürerek projeye uygun hale getirilmesini istemişler, davalılar dava konusu duvarın anayapının inşası sırasında yüklenici tarafından yapıldığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili auvkat ... ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Rektörlük, Üniversite kantinini yapılan ihale ile davalıya kiraladıkların, sözleşmedeki süre sona erdiği halde kantinin tahliye edilmediğini öne sürerek, müdahalenin önlenmesine ve sözleşme gereğince işgal edilen süre için günlüğü 94.80 YTl. üzerinden cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/101 E., 2013/465 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, bu karar nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece davalıların taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de, dava paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, el atma olgusunun sübutu halinde, taşınmaz üzerinde davalıların da pay maliki oldukları gözetilerek, davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece TMK'nın 688 inci maddesine aykırı olarak, paydaşın taşınmazdan faydalanmasını tamamen engelleyecek şekilde mutlak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....

Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....

Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davacıların ecrimisil ve yıkım taleplerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi talenin ise reddine, birleştirilen davada, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine, yıkım isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir....