D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, 2015 yılı Mayıs ve Kasım aylarına ilişkin ecrimisil talepleri konusunda mahkemece kabul yada red konusunda bir karar verilmediğini, el atmanın önlenmesi kararının usule uygun olduğunu, mahkemece Mayıs ve Kasım ayına ait ecrimisil talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığını, Mayıs ayı ecrimisil talebini atiye bıraktıklarını, el atmanın önlenmesi davalarının nispi harca tabi olduğunu, taşınmaz değeri üzerinden nispi harç yatırıldığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava değeri olan 215.000,00TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Kal-Ecrimisil-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat istemleri atiye terk edilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminat istemi atiye terkedilmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve kal hükmüne yönelik olarak temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlemesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kesin süre içerisinde muhtesat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 107 ada 3,4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davacının mirasbırakanı ... ...'un imar uygulaması sonucu malik olduğu, ...'in ölümü üzerine taşınmazların davacının da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği, davalının ise başka imar parsellerinde paydaş kılındığı, davalının bu hakkının mirasbırakanı ... ...'nin paydaşı olduğu 139 no'lu kadastral parselden geldiği, bilirkişi raporuna göre 139 sayılı kadastral parsel üzerine yapılan seraların imar uygulaması sonucu davacının iştiraken maliki olduğu imar parsellerine tecavüzlü halde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda olayda 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının aynı taşınmazla ilgili olarak davalı aleyhine açığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli 2014/21 esas sayılı davanın yargılaması sonucunda ecrimisil isteğinin kabul edildiği ancak el atmanın önlenmesi yönünden bir hüküm kurulmadığı, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacının tavzih dilekçesinin de kararın kesinleştiğinden bahisle işleme konulmadığı; el atmanın önlenmesi yönünden infaza yarar bir hüküm elde edemeyen davacının da, davalının halen taşınmazdaki işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, haklı ve hukuken geçerli bir nedene dayanmayan el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olduğundan, devam ettiği müddetçe her zaman dava konusu yapılabilir. Diğer taraftan, davacıyı, daha önce açtığı 2014/21 esas sayılı davada tavzih ve temyiz yoluyla el atmanın önlenmesi yönünden bir hüküm almaya zorlamanın hukuki bir dayanağı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığı anlaşıldığından, yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tel örgü içine alınarak el atılan bölümün bedeline, önceden el atılmış olmakla birlikte halihazırda el atılmayan ancak zarar gören kısma yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisile hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu . parsele yönelik davacının kiracılık sıfatına ve bu parsele yönelik muaraza çıkarılmadığından bu parsel içi açılan davanın reddine, ... parsel için davacının 01.01.2011 31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için davacının kiracılık sıfatının tespitine, muarazanın giderilmesine, parsel üzerindeki ruhsatsız yapılan yıkılması nedeniyle el atmanın önlemesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda dava dışı H. vakfı adına kayıtlı taşınmaz için davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2021/93 E. 2021/392 K. sayılı ilamı ile; Davacının el atmanın önlemesi talebi yönünden, talebin konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, haksız işgal tazminatı alacağının kısmen kabulü ile 19.304,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
