"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla olduğundan el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsiline ve bu bölümün yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Meraya El atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Tazminatı KARAR : Tokat 2....
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ıslah ile tazminat taleplerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Camikebir mahallesi, 271 ada 16 sayılı parselin davacıya, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Camikebir mahallesi, 271 ada 15 sayılı parselin davalıya ait olduğu davalı tarafından kendi parseline yeni inşaat yapıldığı, davacının saçağına bahçe ve mutfak duvarına hasar verildiği anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davalarda el atılan yerin zemin değeri ile eski hale getirme bedeli dava değerini teşkil eder. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır....
in 01.12.2020 havale tarihli raporunda kırmızı çizgi ile gösterilen beton duvar nedeniyle yapılan el atmanın önlenmesine, eski hale getirme talebinin de kabulü ile eski hale getirme bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/8506 Esas, 2022/3720 Karar ... kararı ile; “…davalı ... Yapı İnşaat San. Tic. Ltd....
Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin E:2016/10171, K:2016/13079 sayılı kararında aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)...
Ancak; Bilirkişi kurulunca projeye aykırılık ve eski hale getirme gerektiği belirtilmiş ve mahkemece de buna hükmedilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında şüphe ve tereddüt uyaracak şekilde "eski hale getirilmesine veya eski hale getirme için gerekli 600 TL nin davacıya ödenmesine" ibaresi yazılması suretiyle karar verilmesi, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesinin son cümlesi gereğince ortak giderlerden karşılanmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 4. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bendlerinde yer alan eski hale getirilmesine ibaresinden sonraki "veya eski hale getirilmesi için gerekli 600 TL nin davacıya ödenmesine" (diğer bendlerde 200 TL ve 800 TL...
Davacının somut davada eski hale getirme talebi de bulunmakta olup Yargıtay 5.HD nin 2020/4959E-2021/3234K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarına göre eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha fazla olması nedeniyle mahkemece davaya konu taşınmazın el atılan kısmının davalı idare adına tescili ile bu kısmın bedeli ile birlikte ecrimisil tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı ile dahili davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen davada; el atmanın önlenmesi, kâl, projeye uygun eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil yönünden tefrikine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av....ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... geldiler....
