ın kapıcı dairesini kendi dairesine kattığı ve Mikail Batur'a kullandırdığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.200,00 TL ecrimisil ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak yer olan kapıcı dairesini kendi bağımsız bölümlerine dahil ederek kullandıklarından el atmalarının önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.200,00 TL ecrimisilin şimdilik 6.200,00 TL sinin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bahçeye araba park etmek ve otopark olarak kullanımın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan anataşınmazın ortak alanı olan yeşil alan ve bahçeye davalının araç park etmesinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Taşınmazların yol olarak el atılan ve hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümlerinin eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Taşınmazların yol olarak el atılan ve hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümlerinin eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı taşınmazda davalı tarafından gerçekleştirilen vaki müdahalenin meni ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürede ve 5.000.00....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS, 2021/624 KARAR DAVA KONUSU : Meraya El atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Tazminatı KARAR : Tokat 2....
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ıslah ile tazminat taleplerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Camikebir mahallesi, 271 ada 16 sayılı parselin davacıya, Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Camikebir mahallesi, 271 ada 15 sayılı parselin davalıya ait olduğu davalı tarafından kendi parseline yeni inşaat yapıldığı, davacının saçağına bahçe ve mutfak duvarına hasar verildiği anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davalarda el atılan yerin zemin değeri ile eski hale getirme bedeli dava değerini teşkil eder. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunun 32.maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır....
