ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/459 ESAS 2019/371 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), el atmanın önlenmesi KARAR : Akhisar 2....
K A R Ş I O Y Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ecrimisil isteğinin reddine, davalı lehine harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri ile muhdesat değeri toplamı üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve davalı binasının yıkımına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ne var ki, davacı ile aralarında düzenlenen harici satış sözleşmesine dayanarak yapılandığını savunduğu ve Dairemizin bozma kararı sonrasında da TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında davacı aleyhine tapu iptali ve tescil (temliken tescil), mümkün olmazsa tazminat istekli dava açtığı ve bu davanın Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/299 Esas sayılı dosyası olarak kayıtlı ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.04.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 398 parsel sayılı taşınmazın doğu tarafındaki tahminen 8-10 dönümlük kısma davalı tarafından kayısı ağacı dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, vaki el atmanın önlenmesi ve kayısı ağaçlarının sökülmesi suretiyle kal'ini istemiştir....
ün açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile; çekişmeli 185 ada 83 nolu parselin (eski 204 nolu) 06.02.2014 tarihli teknik krokide kırmızıya boyalı 676 metrekarelik bölümü üzerindeki davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresince yapılan tecavüzün önlenmesine ve işgal edilen yerin taşınmaz maliki olan birleşen dosya davacısı ...'e iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, el atmanın önlenmesi talebi bakımından davacının bu talebini kanıtlayamadığı, davacının el atma talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 12 sayılı parsele komşu 23 nolu parseldeki binanın taşkın olduğunu ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise taşkın yapı nedeniyle temliken, tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde harici satış nedeniyle uyarlanmış harici satış bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, el atma sabit görülerek asıl davanın kabulüne, temliken tescil koşullarının oluşmadığı ve davacıya bedel ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi....
Davacı ..., davalı ..., ... ve ...’in kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve yol yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın kal’i istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., davalı ... aleyhine kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve garaj yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvar ile garajın kal’i istemiyle ayrı bir dava açmıştır. ..., ... ve ..., kendilerine ait 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... adına kayıtlı 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle ... aleyhine başka bir dava açmışlardır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Dairenin 05.02.2008 günlü geri çevirme kararı üzerine kadastro mahkemesinden gönderilen yazıdan, çekişmeli taşınmazların Güneydamlar Köyü çalışma alanında kalan kesimlerine 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, ... sınırında kalan bölümlerde ise henüz kadastro çalışması yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yalnızca tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, diğer taşınmazlar hakkında eldeki tescil davası üzerinden yargılamaya devam edilmesi gerekirken, tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, tenkis, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleştirilen dava; vasiyetnamenin iptali, tapu iptali-tescil ve tenkis; karşı dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiel atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğunda reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşıldığından bu davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
