"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmaz içerisinde yer aldığı anlaşılan 11,11 m2lik kısımda inşai faaliyet olduğu ve bu kısmın da tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verildiğinden ortada haksız bir el atma halinin bulunmadığı belirtilerek el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün ve 2014/7195 E. - 2014/10560 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü tapu iptal ve tescil kararı yönünden onamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise davalının dava tarihinde tapuda kayıt maliki olduğundan haksız bir tasarrufu olmaması sebebi ile el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı Dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, karar düzeltme talebi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2015 gün ve 2015/5192 E. 2015/5822 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Yerel mahkemede bozma sonrası 2015/685 E. numarası ile yargılamaya devam edilerek bozmaya uyma kararı verilmiş ve 23.12.2015 tarih 2015/737 K. sayılı hükmü ile tapu iptal ve tescil hükmü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 180 parsel sayılı 6.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 252 ve 253 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş,satış yoluyla davalı ...’a geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 14.12.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen 1294,41 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, tapusu iptal edilen (A) ile gösterilen kısım üzerindeki beyanlar hanesinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından şerhin kaldırılması yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, daha önce yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 24 numaralı bağımsız bölümü sosyal tesisi ile birlikte davalıdan satın aldığını, ancak 224 kat malikinin ortak alanı olan sosyal tesisin sonradan yapılan parselasyon plan tadilatına ilişkin imar uygulaması ile bağımsız bölüm gibi işleme tabi tutularak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapusunun iptaline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca sosyal tesisin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 03/10/2011 tarihli ve 2011/8220 E. 2011/11295 K. sayılı ilamıyla onanarak 10/11/2011 tarihinde kesinleştiği, akabinde taşınmaz maliki ... tarafından 06/01/2014 tarihinde el atmanın önlenmesi ve tahliye istemiyle taşınmazın zilyedi Nedim'e karşı açılan davaya verilen cevap dilekçesi ile işbu davanın açıldığı, Yargıtay bozma ilamı sonrasında karşı davanın ayrılmasına karar veren mahkemece asıl dava hakkında yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin kabulünün gerektiği, ancak taşınmaza el atan davalı ... tarafından yapılan ödemeler ile zorunlu ve faydalı giderlerin davacı ... tarafından ödenmediği, bu nedenle gerek satış bedeli olarak ödenen tutar gerekse zorunlu ve faydalı giderler davacı ... tarafından ödeninceye kadar davalı ...'...
Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 11 parsel sayılı 5.005,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ise ...'nin payı davalı ...'ye intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı 27,61 metrekare yüzölçümündeki bölümün miras payları oranında davacı murisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın ... 3....
