İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın yap -işlet- devret sözleşmesinin kira bölümüne ilişkin feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin usulsüz feshi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın niteliğine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/367-2013/700 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, Söke 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1617 esas sayılı takip dosyasında yapılan ihale ile satın aldığı 3132 parsel sayalı taşınmazı, davalının pamuk ekmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 10.500,00-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
TEKSTİL BİLİŞİM ELEKTRONİK GIDA OTOMOTİV OTO KİRALAMA HİZMETLERİ İNŞAAT KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : El Atmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan El Atmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın FSM Bulvarı Şubesi ile .......................
Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 01.10.2002 tarihinde kiralananları tahliye edeceklerine dair vermiş oldukları taahhütlerine rağmen, müvekkilerinin sahip oldukları evler, ağıllar, ahırlar ve samanlıkların halen davalılarca kullanılmaya devam edildiğinden ve 2002 senesinden bu yana da kira bedeli ödemediklerinden bahisle, davalıların bu yerlerden tahliyesini ve tespit olunacak kira bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini savunmuştur....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Açmış oldukları davanın kiracılık ilişkisinin tespiti ve murazanın men'i davası olduğunu, men'i muaraza davası, bir mal üzerinde başka bir kimse tarafından ileri sürülen hak veya yapılara el atmanın önlenmesi isteğiyle açılan dava olduğunu,Yerel Mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, bu nedenlerle kiralanan iş yerinin yargı kararı bulunmadan tahliyesinin iş bu dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair 05.01.2022 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve tahliyenin dava sonuna kadar durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kiracılık sıfatının tespiti, murazanın giderilmesi ve tahliye işlemlerinin durdurulması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
El atılan alanının 389.55 m² olduğu Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/9572 Esas, 2020/1341 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek kesinleşmiş olup maddi hata usuli kazanılmış hak doğurmaz. El atmanın önlenmesi istemli davanın açılmasına davalı ... sebebiyet verdiğinden vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalı idi. Davalının açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası müvekkillere 13.05.2012 tarihinde ilânen usulsüz tebliğ edilmiş, tebligata muttali olma tarihimiz 07.12.2012’dir. El atmanın önlenmesi davasını açma tarihimiz ise 26.12.2011 olup; Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca Mahkemece yapılan tebligattan öncedir. Gönderilen 24.10.2011 tarihli ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyen davalı ... tarafından el atmanın önlenmesi davasının açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi davasında vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalıdır. 2....
Gölyaka Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilip, görevin tecavüzlü alan ve üzerindeki yapının değerine göre belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava dilekçesinde davalının tahliyesi istenmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı görüldüğünden istemin kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Davalı taşınmazda davacı babasının rızasına dayalı olarak durmaktadır. Davacının rızasını geri alması nedeniyle davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür....
