"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 günlü 2009/161 Esas - 2010/63 Karar sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyizen incelenerek Dairenin 18.01.2012 günlü 2010/19314 Esas - 2012/431 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Şimdi ise, karar düzeltme istenilmektedir. 12.05.2011 günlü YBGK kararı uyarınca iş bu dosyanın karar düzeltme isteminin incelenmesi görevinin aynı daireye ait olduğu anlaşılmış, ancak 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 7658 parsel sayılı taşınmazını 10 yıl önce dava dışı Muzaffer Pancar'a kiraya vererek yurtdışına gittiğini, kira sözleşmesinin akdedilmesinden belli bir süre sonra davalının taşınmazı rızası dışında kira akdine aykırı olarak Pancarpen Alüminyum İşletmesi olarak kullanmaya başladığını, haksız kullanım nedeniyle kendisine bir bedel de ödenmediğini, 6570 Sayılı Yasanın 12. maddesine aykırı hareket eden ve taşınmazı rızası dışında işgal edilmesine sebebiyet veren kiracı Muzaffer aleyhine tahliye davası açtığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “Sakarya 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : El atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın el atmanın önlenmesi ve kâl talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ......

in iş yerini boşalttığını öğrendiğini, dükkan sahibi olan davalıların da kendisine ait mezkur vince ve el kompanzasyon panasına kira borcu ödenmediği için el koyduklarını ve iade etmediklerini belirterek el atmanın önlenmesini ve vinçlerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, el atmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dava dışı ...’in iş yerini boşaltırken vinci iş yerinde bırakıp ayrıldığı, davalıların da yeni kiracıya iş yerini kiraya verirken bu vinçten bahsederek bu şekilde kiraya verdikleri, kira borcundan davacının bir sorumluluğunun bulanmadığı bu nedenle vincin davacıya iadesinin gerektiği, kompanzasyon panosunun ise davalıların kiraya verdikleri dükkanda bulunmadığı, bununla ilgili bir delilin olmadığı gerekçesiyle dava konusu vince davalıların yaptığı el atmanın önlenmesine ve davacıya iadesine karar verilmiştir....

İşte el atmanın önlenmesi ''Men'i müdahale'' davaları hakkı koruyan gerektiğinde hak sahibinin o hakkı kullanma ve yararlanma yolunu açan en önemli dava türlerindendir. El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2....

DÜKKAN KİRACISININ ORTAK YERLERE ELATMASININ ÖNLENMESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının, 01.06.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı 160 m2 alanlı dükkanın dışındaki ortak yerlere müdahale ettiğini, dükkanın ön tarafını tamamen kapattığını iddia ederek kiralanan alan dışındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin; 280.000,00 TL ve ecrimisil bedelinin 15.959,67 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından tamamlama harcının da usulünce yatırılıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesi incelenmiş, kira aktinin 01/01/2015 tarihinde dava dışı Akif Durmaz ile davalı şirket arasında imzalandığı görülmüştür. Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Şirketi aleyhine açılmış olan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya feshi, yeşil alana inşa edilen 3 katlı yapının kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davaların görülmekte olan asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davalar tek bir dava sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen dosyaların davacıları vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir. Asıl dava imar planında yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya feshi ile yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....

Görüleceği üzere dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıalar, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiasını da içermekte olup, hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya (maddi vakıaya) uygun olarak yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere kira sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nda düzenlenmiş olup, davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığını ileri süren davacı bakımından açtığı davanın, farklı yasa ve koşullara tabi bulunan kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkin olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda, anılan bu isteğin 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu açıktır....