"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve el atmanın önlenmesi Dava, ecrimisil alacağına ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı kabul edilerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan nitelendirmeye göre temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevindedir. Bu itibarla dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, ortak yer niteliğindeki kapıcı dairesinin Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde kiraya verildiğinden bahisle tahliyesi istemine ilişkin olup, davada kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Keza mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ...4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasının yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı ile aralarında 19/06/2014 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taraflar arasında davalı tarafça da dolaylı olarak kabul edilen 19/06/2014 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, davalının taşınmazda kötü niyetli zilyet konumunda olmadığı, kira sözleşmesine dayanarak haklı olarak taşınmazı kullandığı, bu nedenle davalının taşınmazda kötü niyetli zilyet olduğundan bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla koşulları oluşmayan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddinekarar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF : Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasının yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı ile aralarında 19/06/2014 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taraflar arasında davalı tarafça da dolaylı olarak kabul edilen 19/06/2014 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, davalının taşınmazda kötü niyetli zilyet konumunda olmadığı, kira sözleşmesine dayanarak haklı olarak taşınmazı kullandığı, bu nedenle davalının taşınmazda kötü niyetli zilyet olduğundan bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla koşulları oluşmayan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddinekarar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF : Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Noterliğinin, 5139 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, sözleşme tarihinde malik olan ... ile yapılan kira sözleşmesi gereğince dairede oturduğunu, tapu sureti gönderildiği ve hesap numarası bildirildiği takdirde kira bedellerinin ödeneceğini davacı tarafa ihtar ettiği , eski malik ile düzenlenen 07.07.2012 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 09.01.2013 tarihinden sonra kayden maliki olduğu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacıdan önceki malik ile aralarında 07.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıllık kira sözleşmesinin yapıldığını bu nedenle dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bilindiği üzere, kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı tutulmamış, sözlü olarak da yapılabileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/351 ESAS 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi KARAR : Büyükçekmece 1....
ın el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eşyaların iadesine ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'ın eşyalar yönünden açmış olduğu davanın daha önce bozma ilamına konu edilmediğinden reddine, davacı ...'ın el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile ...'ın 1/3 hissesine karşılık gelen kısma davalının el atmasının önlenmesine, davacı ...'ın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 22,97-TL ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yükletilmesine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davadan feragat etmediği, dava konusu yerdeki hissesinin kullanımını diğer davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 3893 parsel sayılı taşınmazdaki dairenin dava dışı ...'a kiralandığını, bu şahıs ile yapılan kira sözleşmesinin 01.08.2004 tarihinde feshedildiğini, ancak ... ile birlikte oturan davalının taşınmazı işgal ettiğini, paydaşlardan Galip Berat'ın payını 05.04.2007'de diğer davacı ...'e sattığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davalı, kira akdine dayalı olarak taşınmazı kullandığını savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunun iddia edildiği, kira sözleşmesinin değerlendirilmesinin sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2016 tarih ve 2016/495 E. - 2016/544 K. sayılı kararında; “...Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
