İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı "el atmanın önlenmesi ve teslim" olarak ıslah ettiği hususun dikkate alınmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu 34 XX 953 plakalı traktör ile pulluğun tarafına ait olduğunun tespiti ile teslimi talep edilmiş ise de; 02.04.2019 tarihli duruşmada davayı el atmanın önlenmesi ve teslim olarak açıkça ıslah ettiğini ve yerel mahkemece ıslah talebini içeren duruşma zaptınınm davalı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca ıslah sebebiyle dava değerinin belirlenmesi için dava konusu traktör ile pulluğun bulunduğu yerde keşif yapıldığını, dava değerinin belirlendiğini, dava değeri üzerinden taraflarına harç ikmali yaptırıldığını, gerekçeli kararda davayı ıslah ettiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, tespit davasının eda davası olarak ıslahında hukuken bir engel bulunmamakta olduğunu, yapılan usuli işlemler yasaya uygun olduğunu, davanın "el atmanın önlenmesi ve teslim" davası...
Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat mülkiyetli anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacılar, bağımsız bölümlerine ulaşımı sağlayan ortak koridorun davalı kat malikleri, aynı zamanda yöneticiler tarafından duvar örülerek kapatıldığını ileri sürerek projeye uygun hale getirilmesini istemişler, davalılar dava konusu duvarın anayapının inşası sırasında yüklenici tarafından yapıldığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili auvkat ... ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Rektörlük, Üniversite kantinini yapılan ihale ile davalıya kiraladıkların, sözleşmedeki süre sona erdiği halde kantinin tahliye edilmediğini öne sürerek, müdahalenin önlenmesine ve sözleşme gereğince işgal edilen süre için günlüğü 94.80 YTl. üzerinden cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/101 E., 2013/465 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, bu karar nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davacıların ecrimisil ve yıkım taleplerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi talenin ise reddine, birleştirilen davada, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine, yıkım isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-YIKIM- ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ecrimisil talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteminin reddine ve birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’den miras yoluyla intikal eden 185 parsel sayılı taşınmazın davalı ve ailesi tarafından üst katlarının eşit şekilde paylaşılarak kullanıldığını, evin girişi, alt katı, avlu ve bahçesinin ise ortak kullanımda olup herhangi bir paylaşımın olmadığını, davalının binanın ana giriş kapısını kilitleyip girişi çit ve tel örgü ile kapatmak suretiyle kendilerini engellediğini, kendi evine gitmekte güçlük yaşadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/199 Esas ve 2007/80 Karar sayılı ilamı ile davalının açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
İhtarname tarihine kadar kullanımın muvafakate dayandığı ve ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar davalılarının haksız işgalci olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle; davacıların davaya konusu 106 ada 8 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan evler yönünden el atmanın önlemesi davasının kabulüne, davalıların bu evler yönünden paya vaki el atmalarının önlenmesine, aynı parselin evler dışında kalan kısımları, 106 ada 7 parsel ... taşınmazlar ile ... ve 14 BF 274 plakalı araçlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından reddine, davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
