Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla belediyeden taşınmazının kamulaştırılmasını talep etmiş, talebinin reddedilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak tazminat ve ecrimisil talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/49 2019/234 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarih ve 2018/49 Esas 2019/234 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Tarsus ilçesi, Yaramış Mahallesi, Kepir Mevkii, 1524 Parsel sayılı taşınmaza vaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/2 2020/368 DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kilis Merkez Şıhabdullah Mah. Pafta:2 Ada:14 Parsel:94' de kayıtlı bulunan taşınmaza T4 tarafından kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
taşınmazı haksız olarak kullandığı süre boyunca müvekkiline herhangi bir ecrimisil de ödemediğini, idareye ihtarname ile bildirimde bulunulduğu halde herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 1.000 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma şeklinde yol yapımı nedeniyle tamamı zayi olan taşınmaz bedeline karşılık 1.000,00 TL tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin 2019/767 Esas sayılı dosyası ile tefrik edildiği anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, 13.325,94 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ecrimisil konusundaki karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/916 Esas, 2022/919 Karar sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, Amasya 1....
TL taşınmazın bedeli ile taşınmazın muhdesat bedeli ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin dava konusu taşınmazlara el atma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne; hükmedilen tazminat ve ecrimisil bedeli üzerinden, nispi karar ve ilam harcı ile, davacılar lehine nispi vekalet ücreti alınması; reddedilen tazminat ve ecrimisil bedeli üzerinden de, davalı idare lehine nispi vekalet ücreti alınması yönünde oluşturulan kararda usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır....
