Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2019/876 ESAS, 2019/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Kamulaştırma KARAR : Bursa 9....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda (kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)5 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine (7.162,79 ) rakamlarının yazılmasına, b)6 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde,17/04/2018 yılı öncesine ilişkin ecrimisil tazminatına hüküm edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil malikin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedel olup, zımnı muvafakat bulunduğu sürece ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil hesabınında doğru yapılmadığını, münavebe ürünlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan takyidatların tazminat bedeli belirlenirken dikkate alınması , bedele yansıtılması gerektiği halde yerel mahkemece bu hususta bir hüküm verilmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
T5 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat-ecrimisil Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alacamescit Mahallesi, 4338 Ada, 11 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 37,10 metrekaresinden davalı tarafından yol geçirildiğini, ecrimisil bedelinin tahsili için Bursa 3....
1500 TL tazminat bedelinin ve 1000 TL ecrimsil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir....
