Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil, kötüniyetli şaGilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üç ayrı ürüne (buğday-mısır-pamuk) göre getirebileceği gelirin toplamının esas alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmıştır....
Davalı kurum vekili ise;davacılar tarafından açılan davanın haksız ve yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;davanın kabulü ile,bilirkişi raporu doğrultusunda 04.02.2006 -12.10.2010 (... Asliye hukuk mahkemesinin 2010/205 E. Sayılı dosyasının karar tarihi) tarihleri arasında belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 72 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından kazı yapılan ve depo olarak kullanılan yer olduğu ayrıca demir çit ile çevrilerek davalı tarafından sahiplenildiği, davacılar tarafından davalı aleyhine 20.12.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat,ecrimisil isteğiyle ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Tazminat (Manevi Tazminat), Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Seydişehir ilçesi, Eşen Mahallesi 328 ada 54 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından hiç bir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, taşınmaz için kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve müvekkiline herhangi bir bedel de ödenmediğini belirterek, kamulaştırmasız el atmasından doğan ve bilirkişi marifeti ile tespit edilecek el atılan bölüm karşılığında ve ecrimisil olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasının dava konusu taşınmazlarda el atma tarihi olan 1982 tarihindeki nitelik ve vasfı olan arazi değeri üzerinden yapılarak karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki arsa vasfıyla hesaplama yapmış olan bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda halen davalı kurumun haksız el atmasının devam etmekte olduğunu, taşınmazın el atma tarihi olan 1982 yılındaki vasıflarının arsa olarak değerlendirilmesini ve arsa değeri üzerinden kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dahili davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/118 esas-2004/422 karar sayılı dava açıldığını, davacının Kamber Cihan, davalının T7 konusunun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olduğu, mahkemece eldeki davaya konu olan aynı yer ve hisselerle ilgili olan bedele hükmedildiği ve yol olarak da terkine karar verildiği, kararın 13/06/2005 tarihinde kesinleştiği belirtilerek, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının bedel ve değer kaybı taleplerinin kesin hüküm nedeniyle REDDİNE, ecrimisil talebinin ise davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/232 ESAS, 2022/734 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak;müvekkilinin Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Kayaönü Köyü, 312 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idarenin herhangi bir mahkeme kararı olmadan 2018- 2019 yıllarında taşınmazın olduğu yerdeki derenin ön tarafına set kurarak suların birikmesine neden olduğunu ve müvekkilinin taşınmazının işbu el atma nedeniyle kalıcı olarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek şimdilik kamulaştırmasız el atma nedeniyle 100,00 TL, ecr-i misil bedeli olarak 100,00 TL...
