alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza belediye tarafından fiili ve sürekli olarak et atılmadığını, kamulaştırmasız el atma davalarında el atma olgusunun taşınmaza eylemli olarak el koyulup, maliklerin kullanımı yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırılması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğunu, belediyeleri tarafından dava konusu taşınmazda sürekli ve maliklerin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldıran ve kalıcı bir el atma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen Manavgat 4....
DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2014/492-2015/56 Dava dilekçesinde, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Yenigöl Mahallesi 27982 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflara birlikte davalı taraftan tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kabule göre ise, davacı tarafından davalı idare aleyhine 14.07.2006 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre, Yargıtay'ın 16.05.1956 tarih ve 1956/1-6 ... içtihadı uyarınca ancak bu tarihe kadar ecrimisil talep edebileceği gözetilmeden, 17.10.2008 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkemece, asıl ve yardımcı taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği (HUMK.md.388/son) gözetilmeksizin davada dönemlere ilişkin ecrimisil ve yürütülecek faizin başlama tarihi belirtilmeksizin “her dönem sonu tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi doğru değildir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemizin 2022/13 esas-2022/825 karar sayılı 12.04.2022 tarihli ilamı incelendiğinde, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedel tespiti davası(Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/199 esas sayılı ) kabul edildiği istinaf incelemesinin de esastan red ile sonuçlanıp kesinleştiği, böylece işbu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığı anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
B) 5.282,82 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.582,46 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine. Manisa ili Şehzadeler İlçesi 2. Anafartalar Mahallesi 3217 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fiili el atma tarihinin 15/11/1996 olduğunu, daha önceden taşınmazın diğer paydaşları açısından açtıkları davanın kabul edildiğini, tazminat ve ecrimisil bedellerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi, tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
