Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca dava şartı olan uzlaşma usulü uygulanmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ecrimisil talebinin de zaman aşımından ötürü reddinin gerektiğini, 1956- 1983 tarihleri arası olan taşınmazlara ilişkin Kamulaştırma Kanunun 6. Maddesi uyarınca davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geriye dönük fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ecrimisile yönelik bölümünün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması Doğru olmadığı gibi, b)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine, ecrimisil yönünden ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)2 numaralı bendinde geçen (her bir yıl için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 2)Vekalet ücretine ilişkin 10 ve 11. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya, davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine; ecrimisil davası kısmen kabul edildiğinden...
Davaya konu taşınmazın bir kısmı üzerinde kazı yapılmak suretiyle toprak almak ve yine bir kısmına servis yolu yapmak suretiyle el atıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/312 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası açıldığı, mahkeme dosyasını bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil ve zarar ziyan bedel taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- 3 yıldır idare tarafından el atma sürdüğünden ecrimisil taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, 2- Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonra bedel tespit tescil davası açıldığından lehlerine vekalet ücreti verilip yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerindeki caminin 1971 yılında köy halkı tarafından inşa edilip 1972 yılında ibadete açıldığı sabitken, bu süreçte bilgi ve tasarrufu bulunmayan davalı idarenin ecrimisil bedelinden sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu arsaların, dava tarihinden önce ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmediği, eğer kiraya veriliyorlarsa, nasıl ve ne şekilde kiralandıkları hususları da objektif olarak ortaya konulmaksızın hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığını, taşınmaza el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunu, bu durumda yargılama gideri ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak belirlenmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
