İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı taraf taşınmazın etrafına bahçe duvarı yaparak rızaen kamuya terk ettikleri yer için tazminat talep edemez, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak ve Kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Hukuk Dairesinin 2008/1877-3458 ... ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; “... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; bilirkişi tarafından el konulan 74,07 m2 lik bölümün kiraya verilemeyeceği açıklandığından ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir....

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez. Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....

ödenmediğini, bu konuda yazılı ve süreklilik arz edilecek şekilde el konulduğunu, davalının dava konusu taşınmaza el atma konusunda korunmaya değer bir hakkının bulunmadığını, taşınmaza 2011 yılında el atıldığını, bu sebeple davalının müvekkillerine dava konusu taşınmazların bedeli ödeme borcu doğduğunu ve geriye dönük 5 yılık ecrimisil bedelini ödeme borcunun da doğduğunu beliterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin el konulması tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile beraber şimdilik 100,00 TL'si olmak üzere toplam 5100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatının davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu itibarla; el atma olgusunun sabit olduğu, tazminat ve ecrimisil miktarının belirlenmesinde kamulaştırma kanunun değer belirlemeye esas kurallarının uygulandığı, davalı idare vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....

iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye ilişkin esasları bu davalar için de kıyasen uygulanır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliğinin arazi olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı görülmektedir. İstinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni açısından yapılan değerlendirilme neticesinde, yapılan yargılamanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı görülmüştür. Şöyle ki; 1- El atma belirlendiği halde el atma tarihinin de net olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırmanın yapılmadığı, 1983 sonrası olarak kabul edildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarına göre 1978 yılında kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı görülmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....