Bu itibarla; el atma olgusunun sabit olduğu, tazminat ve ecrimisil miktarının belirlenmesinde kamulaştırma kanunun değer belirlemeye esas kurallarının uygulandığı, davalı idare vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir....
alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye ilişkin esasları bu davalar için de kıyasen uygulanır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazın niteliğinin arazi olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı görülmektedir. İstinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni açısından yapılan değerlendirilme neticesinde, yapılan yargılamanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı görülmüştür. Şöyle ki; 1- El atma belirlendiği halde el atma tarihinin de net olarak belirlenmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırmanın yapılmadığı, 1983 sonrası olarak kabul edildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarına göre 1978 yılında kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Yeşilsırt Mahallesi, 1258 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; el atma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza belediye tarafından fiili ve sürekli olarak et atılmadığını, kamulaştırmasız el atma davalarında el atma olgusunun taşınmaza eylemli olarak el koyulup, maliklerin kullanımı yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırılması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğunu, belediyeleri tarafından dava konusu taşınmazda sürekli ve maliklerin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldıran ve kalıcı bir el atma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleştirilen Manavgat 4....
DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi, tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Kabule göre ise, davacı tarafından davalı idare aleyhine 14.07.2006 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre, Yargıtay'ın 16.05.1956 tarih ve 1956/1-6 ... içtihadı uyarınca ancak bu tarihe kadar ecrimisil talep edebileceği gözetilmeden, 17.10.2008 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkemece, asıl ve yardımcı taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği (HUMK.md.388/son) gözetilmeksizin davada dönemlere ilişkin ecrimisil ve yürütülecek faizin başlama tarihi belirtilmeksizin “her dönem sonu tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi doğru değildir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dairemizin 2022/13 esas-2022/825 karar sayılı 12.04.2022 tarihli ilamı incelendiğinde, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedel tespiti davası(Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/199 esas sayılı ) kabul edildiği istinaf incelemesinin de esastan red ile sonuçlanıp kesinleştiği, böylece işbu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığı anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
