Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 04.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu 269 ada 594 parselin 545 m² iken 200 m² sinin 2820 ada 2 numaralı parsele, 66 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 279 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı, kamulaştırmaya ayrılan bu bölümün davacı hissesine göre 21,12 m² sinin ana arter niteliğindeki yolda, 72.05 m² sinin ara arter niteliğindeki yolda kaldığı, bilirkişi kurulu raporunun ekindeki resimlerden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 gün ve 2021/259 E ve 2022/18 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 66.427,20 TL tazminat bedelinin ve 99,18 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; idarenin husumet ehliyeti olmadığı ve tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
el atma nedeniyle tazminat ve son 5 yıla ait ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli celsede davalı tarafça kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle tazminat talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile de ecrimisil bedelini 83.920,96 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
sorularak el atma tarihin tespitine, yargılama giderleri ve nispi ücreti vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/679 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Okurcalar Mahallesinde kain 261 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından pazar yeri yapılmak sureti ile el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davacının taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el atılmış olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ayrıca davalı tarafından haksız kullanımdan kaynaklı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesinin hatalı karar verildiğini, mültiyetin yer alan dava konusu taşınmaza kop geçidi tünelinin yol yapım ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle davalı idarece haksız olarak el konulduğunu dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelleri talep edildiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafça da haksız işgal olgusunun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istinaf sebebi olarak bildirmiştir GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
