"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde gündüzleyin 3 adet at arabasının üzerlerinde birden fazla kişi bulunduğu halde katılana ait hurda malzemelerinin bulunduğu alandan üzerlerinde alüminyum saç malzemeleri de bulunduğu halde uzaklaşırken uzaktan fabrika bahçesinde çalışma yapan tanık ... tarafından görüldüğü gibi fabrika bekçisi tanık ...'ın da beyanında, sanıkların saçları at arabalarına yüklerken gördüğünü ancak o anda fabrikaya ait olduğunu anlayamadığını belirtmesi, tanık ...'in uyarması ile ...'ın olayı kolluğa bildirmesi üzerine olay yerinden uzakta birbiri peşisıra giden at arabalarının gittiği yönde sanıklar ..., ... ve ...'ın bulundukları at arabasında suça konu 23 adet 120*40 cm. ebadında alüminyum saçların bulunup bekçi tanık ...'...
Ancak, Sanığın kaçak kestiği orman emvalini nakletmekte kullandığı, iki adet at ile at arabasının, idarenin talebi üzerine satılarak elden çıkartıldığının anlaşılması karşısında, satışı yapılan iki adet at ile at arabasının satış bedelinin TCK'nın 54/2. maddesi gereğince, katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müsadere talebinin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebepleri 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün birinci cümlesinin çıkarılarak yerine ''suçta kullanılan ve idarece satılarak elden çıkartılan iki adet at ile at arabasının satış bedelinin TCK'nın 54/2 maddesi gereğince katılan idare lehine irat kaydına'' ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye...
Yine aynı tanığın davalının at yarışı kuponlarını gördüğünü beyan etmiş olmasının bu durumun süreklilik arz ettiğinin göstergesi olmadığı, davalının evin ekonomisine katkı sağlamadığının düşülmesi durumunda davacının yalnızca yapıp sattığı el işleri ile evin geçiminin sağlanması, çocukların üniversitede okutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle bu tanığın davalının evin ekonomisine katkı sağlamadığı beyanı mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Davalının davacıya hakaret ettiği hususunda davacı tanıklarının vermiş olduğu beyanların ise görgüye dayalı olmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmamıştır....
e vekaleten ... tarafından, davalılar Türkiye Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve At Yarışları İktisadi İşletmesi ve diğerleri aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen At Yarışları Tüzüğü ile At Yarışları Yönetmeliğinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 31.12.2005 tarihli görgü tespit tutanağına göre, müştekinin evinin yanındaki evlerin arkasındaki bahçenin devamındaki yolun üzerinde çalınan kapı kollarının ve iki adet demir makasın bulunduğunun; sanığın hurdacılık yaptığından çöplükte hurda demir ararken kanal boyunda koşarak giden iki şahıs gördüğünü ve şahısları tanımadığını, bu kişilerinin kendisinin yanından geçip gittiğini, peşinden sopalarla takip eden müştekiden korkup kaçarken atın tökezleyip devrildiğini, müştekinin gelip darp etmeye başladığını savunduğunun; tanıklar ... ve ...’in olay günü iki şahıstan birinin kömürlüğün içindeki malzemeleri kömürlüğün çatısındaki şahsa verdiğini, bu şahısların kaçarken evin karşısındaki boş arazide at arabası ile bekleyen sanığa bir kaç defa kaç diye bağırması üzerine sanığın at arabası ile kaçarken arabanın devrildiğini ve sanığın yakalandığını, at arabası üzerinde çalıntı malzeme bulunmamasına rağmen sanığın at arabası ile boş arazide beklediği sırada at arabasının yanında çalınan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Orman mühendisi raporuna göre, kesilen ağaçlardan 1 tanesi 7 cm orta kuturda da olup fidan vasfında bulunduğunundan 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 91/2. maddesi ile de hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yediemine alınıp keşifte satıldıkları öğrenilen at, balta ve el testeresi, emval satış bedelleri ile ilgili bir karar verilmemesi, 3-Sanıklar hakkındaki yargılama gideri ve o kapsamda sayılan vekalet ücretinin CMK'nin 326-2 madesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme müsadere Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Yediemine bulanan emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, at, at arabası ve koşum takımlarının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 2 nolu bendin çıkarılarak yerine "yedieminde bulunan emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, at, at arabası ve koşum takımlarının sahibine iadesine " yazılmasına ve 3 nolu bendin hükümden çıkarılması suretiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 25.06.2015 tarihli kolluk tutanakları, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 04.30 devriye gezen emniyet ekiplerinin şüphe üzerine durdurmaya çalıştıkları müştekiye ait at arabası ile kaçan kişilerin kovalamaca sonucu tarlaya girmeleri üzerine izlerini kaybettirdikleri ve suça konu at arabası ile at arabasının üzerinde hakkında ayrı yargılama yürütülen mağdur...'a ait 3 adet koyunun bulunduğu, sonrasında yapılan araştırma üzerine elde edilen kamera görüntülerine göre saat 02.51'de at arabası ile giden şahıslara ulaşılmaya çalışılması neticesinde beyanları alınan tanık...'ın kamera görüntülerindeki kişinin temyiz dışı diğer sanık ...'in olduğunu,....'e de olayı sorduğunda, kendisinin bir şey yapmadığını olayı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile 1. derece doğal ve 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan kayadan oyma taşınmazın içerisinde at beslemek için 80 cm yüksekliğinde 2,50 metre uzunluğunda toplam 5 adet briket duvar yaptığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı, Göreme Belediye Başkanlığı'nın 31.05.2007 tarihli ve at çiftliği konulu yazısında Vehbi İlhan'a ait 6 pafta 8285 nolu parsel üzerinde kurulan at çiftliğinin yöreyi olumsuz etkilediğinden alanda bulundurulan atların kaldırıldığı, at çiftliği vasfının kalmadığının belirtildiği, sanığın, dava konusu yerin dayısına ait olduğunu, peri bacasının...
Yarış usul ve nizamları ile yarış dürüstlüğünün doping fiili sebebiyle bozulduğu hallerde aşağıdaki cezalar verilir: a) Koşulara kayıtlı her at, doping muayenesine tabi tutulabilir. Atın dopingli olduğunun tespiti halinde doping eylemine katıldığı tespit edilen at sahipleri, bunların vekilleri ve binicileri ile doping fiiline katıldıkları tespit edilmemiş olsa bile atların bakım, beslenme ve idman işleri ile doğrudan ilgili olan antrenör, at sahibi antrenör, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere ilk defasında bir yıl süre ile birinci fıkranın (d) bendi uyarınca geçici olarak yasaklama ve beşyüzmilyon lira para cezası, ayrıca antrenör, at sahibi antrenör, binici, seyisbaşı, seyis ve sair hizmetlilere aynı süre ile birinci fıkranın (c) bendinde yazılı muvakkaten men cezası verilir. (...)...
