bedeli olan 1.410,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 198796417 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.460,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 059888117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.490,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 270806717 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 2.210,0 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 252230317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.700,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 962963414 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.410,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 388896817 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.280,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 209154117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.670,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 598729916 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.720,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 253617317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.530,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden...
Dava, davacının davalılardan ... ...’dan aldığı at binme aktivite hizmetini ... ... ve at çiftliği sahibi ...’ın at binmeye elverişli olmayan tadilatta olan yerde at binmeyi gerçekleştirdiği, binilen atın gezi atı olmadığı, bu sebeple atın kendisini sırtından attığı ve bu sebeple ağır şekilde yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu hükmü esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak söz konusu bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; keşif sırasında söz konusu at çiftliğinde yeterli ekipman olduğu, at binmeye uygun alanın bulunduğu belirtilmiştir. Oysa ki, davalılardan at çiftliği sahibi olan ... cevap dilekçesinde; davacı ve ailesinin at binme için geldiği dönem at çiftliğinin tadilatta olduğu ve faal olmadığını beyan etmiştir....
, eküri olarak koşan atlardan bir veya birkaçının koşuya iştirak etmemesi halinde, çıkan bu at veya atların yerine ekürinin koşan diğer at veya atlarına oynanmış sayılacağı şeklinde olan kuralın, çıkan at veya atlar için eküri kavramının ortadan kalkacağı ve bu at veya atların yerine altılı ganyan favorisine oynanmış sayılacağı şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, davacının katıldığı 10.01.2011 tarihli at yarışlarında yürürlükte olan Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Tüzüğü ve Yönetmeliği'nin müşterek bahislerle ilgili hükümler ortaya koyduğu, Mülga At Yarışları Tüzüğü ve Yönetmeliği'nin ise at yarışlarına ilişkin hükümler ortaya koyduğu, bahisleri düzenleme altına alan Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Tüzüğü'nün 3.(o) maddesinde “Müşterek bahis harici koşacağı günlük yarış programında ilan edilen at veya atlar dereceye girmiş ise bunlardan sonra gelen at veya atlar gözönünde tutularak müşterek bahis sonuçları tespit edilir. Koşu gününden sonra herhangi bir nedenle koşu neticelerinin değiştirilmiş olması, müşterek bahiste ilan edilen parasal sonuçları değiştirmez.” hükmü yer alırken, Mülga At Yarışları Müşterek Bahisler Yönetmeliği'nin 4....
Ancak; 1) Dava konusu 237 parsel sayılı taşınmazın el atılan 2.335,00 m2'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde, 2.318,50 m2 üzerinden tescil hükmü kurulması, 2) 237 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 560 m2'lik bölümünün idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendindeki (2.318,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.335,00 ) rakamlarının yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendinin sonuna (Dava konusu 237 parsel sayılı taşınmazın el at atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 560 m2'lik bölümdeki davacılar payının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012...
emvalinin istirdadı kabil olarak orman idaresine bırakılmasına, nakilde kullanılan 2 adet at, 1 adet at arabası, 2 adet koşu takımının sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, eküri olarak koşan atlardan bir veya birkaçının koşuya iştirak etmemesi halinde, çıkan bu at veya atların yerine ekürinin koşan diğer at veya atlarına oynanmış sayılacağı şeklinde olan kuralın, çıkan at veya atlar için eküri kavramının ortadan kalkacağı ve bu at veya atların yerine altılı ganyan favorisine oynanmış sayılacağı şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak, Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden ''Orman emvali, at, at arabası ve bir adet koşu takımının istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına'' ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Suça konu orman emvali ile suçta kullanılan at, at arabası ve bir adet koşu takımının 5237 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı olduğu, sanığın at arabası ile köye doğru gelen şikayetçilere doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği olayda, sanığın korkutmak amacıyla ateş etme eyleminin TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrası kapsamında silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, at sahiplerine uygulanacak disiplin cezaları sayılırken, bu cezaların ancak "yarış usul ve nizamlarına ve yarış dürüstülğüne aykırı hareket eden" at sahiplerine verilebileceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda ise, at sahibi olan davacının doping olayı ile ilişkisi bulunduğunun soruşturma sonucunda saptanamamış olması nedeniyle, davacı hakkında 6132 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (c) bendinde yazılı "atlarının muvakkat veya müebbeten yarışa iştirakten men'i" cezasının uygulanmasına olanak bulunmamaktadır....
