Davada 19.05.2008 tarihli haricen düzenlenen sözleşmedeki iş bedeli karşılığı 18.06.2008 tarihli tutanakla teslim edilen üç adet çek nedeniyle işi zamanında bitirmeyen ve eksik bırakan davalıya karşı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmektedir. Mahkemece 19.05.2008 tarihli sözleşmedeki imza konusunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı duruşmada hazır bulunmadığı gibi davetiyeye cevap da vermediğinden taraflar arasında akdî ilişkinin varlığının kabulü yerindedir. Davacı iş sahibi, inşaat bedeli karşılığı verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin 18.06.2007 tarihli çek teslim tutanağı ibraz etmiştir. Mahkemece bu tutanak konusunda davalı isticvap olunmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur....

Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen hatalı iş bedeli takipte istenilen asıl alacak miktarından düşülerek dava sonuçlandırılmış ise de yapılan inceleme ve alınan rapor eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Sözleşme kapsamında olup yapılan işler ile fazla imalât yapılıp yapılmadığı ve bedeli araştırılmamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapı ruhsatının 29.11.2007 tarihinde alındığı, bu durumda dairelerin en geç 29.11.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, 16.09.2010 tarihli teslim tutanağına eksik işlerin yazıldığı, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmediği, bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin, banyo giderinin çalışır hale getirilmesi için 750,00 TL, bodrum kattaki pis su tahliyesi için 300,00 TL eksik iş bedeli ve 9 ay 18 günlük gecikme için 14.400,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiği, ancak kira bedeli alacağı yönünden davacı tarafından yapılmış geçerli bir ıslah da bulunmadığı gerekçesiyle, kira bedeline yönelik davanın tamamen kabulü ile 2.000,00 TL kira bedelinin, eksik iş bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.050,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, eksik iş bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, kira bedeli alacağına yönelik fazlaya dair...

e satılmış oldukları anlaşılmakla, bu itibarla davacı arsa sahibinin anılı bağımsız bölümler yönünden kira tazminatı talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmeye konu inşaatın ortak alanlarındaki eksik işler yönünden tarafların arsa payı oranında sorumlu olacakları dikkate alınmaksızın, mahkemece bahçe toprak ve yürüyüş yolları için tespit edilen toplam 2.100,00 TL eksik iş bedelinden arsa sahibinin hissesi oranında tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken tamamına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. .../... S.2. 4-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği ara korkuluk demirlerinin yapılması işi davalı yüklenicinin yükümlülüğünde bulunmamasına rağmen eksik iş bedeli olarak bu bedele hükmedilmesi de hatalıdır....

Bildirimin sonuçsuz kalması halinde ise gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayicine göre belirlenecek giderlerin bedeli istenebilir (BK. md. 362/son). Dava konusu somut olayda çekişme konusu asansörlerde gerekli tespit yapılmış bilirkişi kurulunca düzenlenen 16.11.2011 tarihli raporda eksik ve ayıplı imalât bulunduğu belirlenmiştir. Eldeki dava ise bu rapor tarihinden 4 gün sonra 21.11.2011 günü açılmıştır. Eksik ve gizli ayıplı imalâtların bedeli yönünden davanın süresinde açıldığı, teslim tarihine göre de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan olgular dikkate alınıp işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....

Bu durumda sözleşme kapsamındaki iş bedelinin hesaplanmasında yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeli olarak belirlenen 59.500,00 TL'ye uygulanarak hakedilen iş bedeli bulunmalıdır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ilave işler yaptığını da ileri sürmüş olup, ilave işlerin bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamamıştır. İlave işler bedeli hesaplanırken de, BK'nın 366. maddesi uyarınca mahalli serbest piyasa rayici araştırılıp, buna göre bedel belirlenmelidir....

Bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucu bu eksik ve kusurların 2009 yılı giderim bedeli tespit edilip, davacı alacağından düşülmesi gerektiği halde sadece kapak dokusunun dikey olması gerekirken projeye aykırı yatay yapılması sebebiyle ayıplı imalâtın giderilmesi ile spot lambaları ve raylı çöp kovasının takılmaması sebebiyle eksik imalatların bedeli hesap edilerek yüklenici alacağından düşülmüştür....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89 Değişik İş dosyası üzerinden yaptırılan tespite göre, 87.819,02 TL tutarında eksik işin müvekkilince tamamlandığının tespit edildiğini ileri sürerek, eksik işler giderim bedeli olan 87.819,02 TL alacağın, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının ve icra takipleri sonucu fazladan tahsil edilen 261.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 44.250,00 TL'ye yükseltmiştir....

Uyuşmazlık yapılan iş tutarı ile ilgilidir. İş tutarı hesaplaması olarak birbirine yakın olan ikinci ve üçüncü raporda yapılan iş bedeli sırası ile 6.256.437,31 TL ve 6.294.691,67 TL olarak hesaplanmış, hükme esas alınan raporda ise 6.582.017,00 TL iş bedeli olarak kabul edilmiştir. Hükme esas alınan dördüncü bilirkişi ek raporunda ise açıkça; hakediş bedeli olarak hesaplanan tutarın kesin hakediş tutarı olmayıp 5 nolu hakediş için tespit edilen imalât tutarı olduğu belirtilmiştir. Oysa ki yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve davacıya bakiye iş bedeli ödenip ödenmeyeceği veya davalının fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için işin kesin hesabının çıkarılması zorunludur. Ayrıca ikinci ve üçüncü raporda saptanan iş bedeli ile dördüncü rapordaki iş bedeli arasındaki farkın nereden kaynaklandığı da Yargıtay denetimine elverişli şekilde hükme esas alınan raporda belirtilmemiştir....

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş mahallinde yeniden keşif yapmak suretiyle davalı itirazları da değerlendirilerek, eksik ve kusurlu iş bedelinin Yargıtay denetimine elverişli biçimde saptanması, davalının iş bedelinin tümünün ödenmediği savunması üzerinde durularak eksik ödemenin olup olmadığının incelenmesi, varsa eksik ödemenin davacı alacağından mahsubu ile hüküm tesisinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....