Eksik bırakılan işler yönünden ise herhangi bir ihbar yapılmasına gerek olmaksızın dava açılabilir. Mimar bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ....090,00 TL değerinde eksik ve ayıp bulunduğu açıklandığına göre, davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanırken bu miktarın düşülmesi zorunludur....... takibine ve davaya dayanak yapılan ... adet faturanın toplam değeri 58.860,00 TL’dir. Davalının yaptığı uyuşmazlık konusu olmayan ödeme miktarı ise 34.773,50 TL’dir. Ödeme düşüldüğünde davacının istemekte haklı olduğu iş bedeli 24.086,50 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu miktardan ....090,00 TL eksik ve ayıpların giderilme bedeli düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli ....996,50 TL olarak bulunmaktadır. Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, uyuşmazlık alınan bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden davacı yüklenicinin...... inkâr tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Tutanak ve tanık beyanlarında belirtilen hususlar ayıplı imalât değil, eksik iş niteliğindedir. Bu niteliği itibarıyla bunların bedeli kadar iş bedelini iş sahibi yükleniciye ödemekten kaçınabilir. Sözleşmede iş bedeli, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup yüklenicinin yapacağı işler sözleşmenin 5. maddesinde sıralanmıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli ya da fazla ödemenin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle ve ödenen bedel mahsup edilerek hesaplanması gerekir....

Dava dilekçesinde belirtildiği gibi sözleşme ve işin yapılıp teslim edildiği 2000 yılının Nisan ayı itibariyle ödenmeyen iş bedeli 300,00 TL’dir. Eksik işlerin giderilme bedeli olan 120,00 TL düşüldüğünde davacının ödenmeyen iş bedeli 180,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden ödenmeyen kısmın dava tarihine eskale edilmek suretiyle değerlendirilmesi ve bu bedelin dava tarihi itibariyle karşılığının hesaplanması hatalıdır. Davacı ancak 180,00 TL’nin tahsilini isteyebilir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek 1999 ve 2000 yıllarında yapılan işin bedelinden ödenmeyen kısmın uyarlama sonucu dava tarihi itibariyle değeri hesaplattırılmak suretiyle karar oluşturulması doğru olmamıştır. Kabule göre de davalının savunmasına göre yapılan işin ödenmeyen bedel kısmının dava tarihi itibariyle bulunan değerinden aynı tarih itibariyle hesaplanan eksik işlerin giderilme bedeli düşülmeksizin tahsil kararı verilmesi de bozma nedenidir....

Davacıyla dava dışı iş sahibi arasında 18.08.2008 tarihli; davacı ile davalı taşeron arasında 28.08.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Taraflar arasında iş bedeli götürü olarak 18.291,18 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kararlaştırılan bu iş bedeli için 6 adet çek vermiştir. Bu çeklerden 20.08.2008 keşide tarihli 2.000,00 TL bedelli olanı ödenmiş, diğerleri ödenmemiştir. Borçlar Yasası'nın 365/I. maddesi uyarınca iş bedeli önceden kesin olarak tayin edilmiş ise, yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir. Eldeki bu davada işin eksik yapıldığından bahisle kalan çeklerle ilgili menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sürecinde çek suretleri, sözleşme örnekleri getirildikten sonra yerinde tatbiki keşif yapılmış, uygulama teknik bilirkişi elektrik mühendisi... tarafından sağlanmıştır....

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davacı yana isabet eden 12 adet dairedeki nefaset bedeli 27.084,00 TL ortak yerlerdeki eksik iş bedeli 34.500,00 TL olmak üzere toplam 61.584,00 TL makine tesisatı ve elektrik işlerinden dolayı eksik ve hatalı iş tutarı 16.100,00 TL, 01.01.2001 tarihinden itibaren 10.05.2005 tarihine kadar ki dönemler için gecikme nedeniyle 55.460,00 TL gecikme bedeli hesaplanmış, mahkemece de tespit edilen bu miktarlara aynen hükmedilmiştir. Oysa makine tesisatı ve elektrik işleri olarak bahsedilen ve 8 ayrı kalem halinde değerlendirilen ve 16.100,00 TL olarak saptanarak eksik ve hatalı iş bedeli ortak yerlerle ilgilidir. Bu durumda davacı tarafa isabet eden daireler gözetilerek arsa payı oranında indirim yapılıp davacı yanın payına düşen miktarın hesaplanması gerekirken anılan hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan inşaat yapı ruhsatı 26.12.1997 tarihinde alınmış olup 36 aylık süre 26.12.2000 tarihi itibariyle dolmaktadır....

Sözleşme dışı işlerdeki eksik işler bedeli iş sahibince istenemez. Bu nedenle davalı iş sahibinin eksik işler bulunduğuna dair iddiasının eksik olduğu iddia edilen işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Sözleşmenin kapsamının netleştirilmesi ve sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan işlerin net bir biçimde belirlenmesi gerekir Davalı iş sahibi yüklenici tarafından eksik bırakılan işleri "nama ifa" yoluyla dava dışı üçüncü kişilere yaptırdığını ileri sürülmüş olup bu iddia mahsup itirazı niteliğindedir. Üçüncü kişilere yaptırıldığı iddia olunan eksik işlerin sözleşme konusu işlere ilişkin olup olmadığı mahkemece belirlenmemiştir. Davalı tarafça davacı tarafından ödenmediği için ... Elektrik firmasına yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının alacağının kalmadığı iddia edilmektedir. Davacı tarafça ödenmediği için ... Elektrik firmasına yapıldığı iddia olunan ödeme bakımından ... 5....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı site yönetiminin yaptırmak zorunda kaldığı eksik ve ayıplı iş bedellerine karşılık gelen 11.070TL'nin dava ve ıslah tarihleri gözetilerek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı site yönetimine verilmesine, davacı site yöneticiliğinin site ortak alanlarında yer alan eksik ve ayıplı iş bedellerine ilişkin isteminin husumet yokluğu nedeniyle reddine, eksik ve ayıplı işler bedelinin davacı yöneticilerin arsa payları oranında davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı eryaman 10....

Davacı davasında davalıya ait inşaatın yapımını 55.000,00 TL karşılığı üstlendiğini, işi tamamladığını ancak imalât bedelinden bakiye 10.000,00 TL alacağının ödenmediğini, ayrıca sözleşme dışı işler de yaptığını, bunlarla ilgili dava haklarını saklı tuttuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında işin eksik yapıldığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik imalâtın bedeli dava tarihindeki rayiçlere göre 5.650,00 TL hesaplanmış, bu miktar davacı alacağı 10.000,00 TL’den düşülmüş, ayrıca hesaplanan 4.925,00 TL sözleşme dışı iş bedeli eklenerek 9.275,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede imalâtın bedeli 55.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir....

MUHALEFET ŞERHİ Asıl dava, eksik işler bedeli ve gecikme cezası, birleşen dava ise bakiye iş bedeline ilişkindir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Davalı yüklenici Selçuklu Belediyesinden aldığı işin tüm mekanik tesisat işlerinin anahtar teslimi konusunda 06.09.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlık konusundan birisi eksik iş bedeline ilişkin olup, işin asıl iş sahibince yapılan 20.12.2013 tarihli geçici kabul tutanağında; inşaat işleri, mekanik tesisat işleri ve elektrik tesisat işlerinde toplam 15 kalem eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. Yine davacı yüklenici tarafından yaptırılan Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D iş dosyasında da eksik işler belirlenmiş ve 9000 TL eksik iş bedeli belirlenmiştir. Asıl iş sahibinin geçici kabulde tespit edilen eksik işlerin giderilmesi üzerine kesin kabul yapılmıştır....

, sözleşmede iş bedeli 130.000,00 TL olarak belirlenmiştir....