"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisine getirtilen Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemizin bozma ilâmından sonra 2008/302 esas numarasını alan dava dosyası içerisindeki 28.01.1999 tarihli inşaat sözleşmesi içeriğinden, tarafların inşaat yapımı konusunda bedel karşılığı anlaştıkları belirlenmiştir. Sözkonusu dosya içeriğinden taraflar arasındaki ilişkinin 1999 yılında sonlandırıldığı, yüklenici yararına bu dosyayla kâr kaybı ve sözleşme dışı işler bedeli olarak 6.812,17 TL'nin karar altına alındığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 17.09.2013 havale tarihli kök ve 11.02.2014 havale tarihli ek bilirkişiler kurulu raporları doğrultusunda 22.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin tüm bedelinin 148.520,35 TL olduğu, eksik ve ayıplı işlerin toplam iş bedelinin %30'una denk geldiği, buna göre davacı taşeronun yapmış olduğu işlerden 44.556,10 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tenzili gerektiği, takip konusu edilen 6 faturanın bedelinin 58.427,78 TL olup, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak belirlenen 44.556,10 TL'nin mahsubu halinde taşeron davacı şirketin bakiye 13.871,68 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İtirazın iptâli davaları, icra takibine bağlı davalar olup; konusu, davacı tarafından takibe konu edilip de, davalı tarafından itiraz edilen alacaktan ibarettir. Bu nedenle, itirazın iptâli davalarında mahkeme, takip talebindeki talep ve takip dayanağı ile bağlıdır....
İhsan ve diğer davalıların murisi arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde kooperatifin inşaatı yapmaması halinde sözleşmenin geçersiz olacağı ve davacı tarafından verilen satış bedelinin satıcılardan istenemeyeceği hükmünün olduğu, bu hüküm dikkate alındığında davacının inşaatın hiç yapılmaması halinde dahi ödediği parayı isteyemeyeceği dikkate alındığında eksik işler ve ecrimisil bedelini davalılardan isteyemeyeceği, davalıların husumet ehliyetinin 2012/18454-27569 olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın tam olarak teslim edilmediğini ileri sürerek eksik işler ve ecrimisil bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında eksik ve ayıplar da gözetilmek suretiyle sözleşme konusu işler için götürü bedele, sözleşme harici yapılan imalâtlar yönünden ise mahalli piyasa rayiçlerine uygun hesaplama yapılmadığı gibi, raporlar Yargıtay denetimine ve hüküm tesisine elverişli biçimde tanzim edilmediğinden, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı raporlara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında asıl iş 50.000 USD+KDV olarak belirlendiğine göre sözleşme kapsamında tüm yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, sözleşme bedeli olan 50.000 USD+KDV'nin TL karşılığı 129.770,50 TL'ye uygulanarak eksik ve ayıplı işlerin bedeli tespit edilmeli, sözleşme dışı imalatlardaki eksik ve ayıpların bedeli ise yapıldıkları yıl serbest piyasa rayicine göre belirlenerek; sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile sözleşme dışı işlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeli toplamı tespit edilmeli, tespit edilen toplam eksik ve ayıplı işler bedeli kadar birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, ....480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ...'...
Oysa davacıların bağımsız bölümlerine ilişkin eksik ve ayıplı imalâtın giderilmesi için gerekli bedelin tamamı talep edilebilir ise de, davacılar binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu imalât için ancak payları oranında talepte bulunabilirler. Bu husus gözetilmeden verilen kararda isabet olmadığından mahkemece ortak alanlardaki alacak talebi bakımından davacıların paylarına düşen bedel ile bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu imalât bedelinin tamamına hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mühendislik adına hareket ettiği belirtilmekle, diğer davalı şirketi temsilen hareket ettiğine dair açıklama bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacılara ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki tüm eksik ve kusurlu imalâtın bedeli bilirkişiye hesaplattırılmış ve taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacıların bağımsız bölümlerine ilişkin eksik ve ayıplı imalâtın giderilmesi için gerekli bedelin tamamı talep edilebilir ise de, davacılar binanın ortak alanlarındaki eksik ve kusurlu imalât için ancak payları oranında talepte bulunabilirler. Bu husus gözetilmeden verilen kararda isabet olmadığından mahkemece ortak alanlardaki alacak talebi bakımından davacıların paylarına düşen bedel ile bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu imalât bedelinin tamamına hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 25.10.2007 günlü sözleşme ile davalı köy tüzel kişiliğine ait köprünün davacı yanca 50.000,00 TL götürü bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davada sözleşme dışı olarak talep üzerine menfez çıkışı imalâtının da yapıldığı ileri sürülerek bedelinin tahsili istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; taşınmaz satışı ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, kira kaybı ve eksik inşaat bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar; sözleşme konusu tapunun başkasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin, taşınmazın dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı ve davalıların pasif husumeti bulunmadığından reddine; kira ile eksik işler bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada işin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülerek 2.500,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, iş bedeli olarak verilen 3.000,00 TL'lik senetten dolayıda borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir....
