Bu durumda mahkemece, yüklenicinin keşide ettiği ihtarnamelerin arsa sahiplerini temerrüde düşürecek nitelikte bulunmadığından, karşı davada talep ettikleri eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden karşı dava tarihinden itibaren ve birleşen davada talep edilen faiz miktarı aşılmadan, birleşen dava tarihine kadar işlemiş faiz; birleşen dava tarihinden itibaren de hükmedilen bedele avans faizi yürütülmek üzere, arsa sahiplerinin alacaklı olduğu eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı arasında ... tarihli sözleşme/ teklif akdedildiğini, bedelinin ödendğini, bu teklife istinaden davalı tarafça bir kısım işlerin yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak sözleşmeye uygun işin tamamlanmadığını ve eksik bırakıldığını, mevcut haliyle bırakılan işlerin hiçbirisinin kullanılabilir durumda olmadığı, eksik işlerin tamamlanması için davalıya ihtarname gönderildiği ancak davalı ile iletişim kuramadıklarını ileri sürülerek eksik iş bedelinin tahsili için dava açıldığı, davacı şirketin ile davalı ile aralarındaki teklife istinaden tamamlanan ve tamamlanmayan işler ile tüm bu işlerin malzeme dahil işçilik bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi amacıyla Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Ancak taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle temlik eden tarafından yapılan işlerin miktar ve bedelinin tespiti ile davalı tarafından takas ve mahsup def'i olarak ileri sürülen cezai şart alacağının miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Dosya içerisinde örneği bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif yapılmak suretiyle inşaat mühendisi ...'tan alınan 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; yapılan işlerin metraj olarak tek tek tespit edildiği ve ekindeki cetvelde yapılan işler toplam bedelinin 94.182,00 TL, yapılmayan işler toplam bedelinin ise 91.160,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket faaliyet merkezinin ...'da olması nedeniyle ... 14....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece 6 kalem halinde belirlenen eksik ve kusurlu işler bedeli 161.675,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, diğer davalı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı bankanın yüklenici şirket lehine vermiş olduğu 18.09.2009 tarih 95710002629 nolu kesin teminat mektubunun tutarı 132.000,00 TL'dir....

itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan 08.06.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, yüklenicinin alacağı, eksik ve kusurlu imalatlar bedeli ile gecikme cezası toplamı 22.783,00 TL mahsup edildikten sonra 992.522,73 TL olarak bulunmuş, bu miktara kur farkından doğan 162.267,44 TL ve vade farkından doğan 33.050,66 TL alacağı eklenmek suretiyle davacı yüklenicinin toplam alacağı 1.187.840,83 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar asıl davada hüküm altına alınmış, birleşen davada iş sahibi şirketin eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezasına ilişkin talebi bulunmasına rağmen bilirkişi kurulunca hesaplanan 22.783,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezası toplamının asıl davada yüklenici alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle birleşen davada bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Davalının bunu yasal delillerle ispat edememesi durumunda, davacının mahkemeden tespit talebinde bulunduğu 12/3/2004 tarihinde dairenin fiilen teslim edildiğinin kabul edilmesi ve kira mahrumiyetinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında bir çok eksik işlerin tamamlandığı belirtilerek, halihazırda tamamlanmamış eksik ... bedelinin miktarı belirtilmiştir. Eksik işlerin hangi tarafça tamamlandığı, dosyadaki 2010/9911-12023 delillerden anlaşılmamaktadır. Davalı satıcı, bu eksikleri sonradan tamamladığını iddia ediyorsa, bunu ispatlamalıdır. Bu husus araştırılarak ve davacının talebi ile yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik imalâtlar tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler giderim bedelinin ve ifaya ekli cezai şartın tahsili ve icra yoluyla fazladan tahsil edilen bedelin istirdadı istemlerine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin, müvekkili ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine aykırı olarak, eksik bıraktığı işlerin bedelinin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tarafı olmadığı ....03.2006 tarihli sözleşmenin konusunu teşkil eden parsel yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ....04.2008 tarihli sözleşmede belirtilmeyen bodrum ve sığınağa ilişkin eksik işlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, öte yandan yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....

Yüklenici tarafından imal edilen binalarda ferdi mülkiyete geçildikten sonra zamanaşımı süresi içinde binanın ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili veya bina yönetimimin ortak alanlarda yaptığı bakım ve onarım giderlerinin tahsili amacıyla, bina/site yönetiminin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, bu tür davaların bina yönetimi veya site yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı öğretide ve Yargıtay uygulamalarında tartışmalıdır....

Davacının yaptığı masraflar yönünden yapılan incelemede, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davalının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle işi 3.Kişilere tamamlatan davacının bu sebeple 83.234,69-TL masraf yaptığı, anılan tespitlere taraflarca itiraz edilmediği ve mahkememizce araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ıslah talebi de naza alınarak 83.234,69-TL eksik işler için harcanan bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....