Mahkemece ise, davacının ancak eksik ve ayıplı imalat bedeli isteyebileceği, bu kalem istekler yönünden de herhangi bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir.Oysaki taşınmazdaki eksiklik ve ayıplar yönünden talepte bulunmaksızın kira tazminatı istenemeyeceği yönünde herhangi bir yasal düzenleme yoktur.Davalının kusurlu imalatı nedeniyle satın aldığı taşınmazını davacı kiraya verememiş ise uğradığı zarar kapsamında kira tazminatı yönünden talepte bulunabilir. Hal böyle olunca bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı,makul bir süre ile sınırlı olarak belirlenecek kira tazminatından davalı sorumlu tutulmalıdır. Bu yönlerin gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik ve kusurlu ... ile fazla imalât bedellerinin tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız değerinin 72.000,00 TL, pert haliyle değerinin ise 58.500,00 TL olduğunu, ayıp nedeniyle 13.500,00 TL değer kaybının oluştuğu belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak sonuca gidilmiştir. Ancak, mahkemece ayıplı aracın satış tarihi itibarıyla ayıplı haliyle gerçek değeri belirlenerek davalının kabul ettiği araç bedeli olan 50.300,00 TL arasında oluşan bir fark var ise bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nedeniyle değer kaybı ve geç teslim nedeniyle gecikme ve kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
olan toplamda 2.147.600,00-TL bedeli fatura kestiğini, müvekkilinin öncesinde iyi niyetli olduğuna inandığı davalı lehine çekler keşide ettiğini, müvekkilin ayıplı olarak yapılan işler ve fazlaca kesilen faturalar ile başlatılan icra takipleri sonucunda yapılan mimarlık sözleşmesi gereği keşide etmiş olduğu ve ödediği çeklerin toplam 871.720,00-TL olduğu, ayrıca müvekkilince banka hesabından gerek davalıya gerek vekili Av. ... hesabına 309.907,26-TL ödeme yapıldığını ve toplamda 1.181.627,26-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan alacağı olan rakamın tespiti ile şimdilik 25.000-TL' nin Reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olan toplamda 2.147.600,00-TL bedeli fatura kestiğini, müvekkilinin öncesinde iyi niyetli olduğuna inandığı davalı lehine çekler keşide ettiğini, müvekkilin ayıplı olarak yapılan işler ve fazlaca kesilen faturalar ile başlatılan icra takipleri sonucunda yapılan mimarlık sözleşmesi gereği keşide etmiş olduğu ve ödediği çeklerin toplam 871.720,00-TL olduğu, ayrıca müvekkilince banka hesabından gerek davalıya gerek vekili Av. ... hesabına 309.907,26-TL ödeme yapıldığını ve toplamda 1.181.627,26-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan alacağı olan rakamın tespiti ile şimdilik 25.000-TL' nin Reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminatı 2.000,00 TL, 1 no'lu daire eksik ve ayıplı iş bedeli 3.000,00 TL, 9 no'lu daire eksik iş bedeli 3.000,00 TL, kötü malzeme ile yapılan binanın değeri düştüğünden müvekkil payına düşen değer olan şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 48.376,00 TL'ye artırmış, daha sonra 49.276,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir....
Tüketici Mahkemesi 13/02/2020 tarih, 2017/1561 Esas, 2020/202 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 7.440,00 TL cezai şart ve kira tazminatı taleplerinin reddine, Alacak talebinin kabulü ile 13.279,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşinmazın metre kare eksikliğinden dolayı ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp oranında değer kaybı ile geç teslim nedeniyle kira bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi... ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkillerine verilecek 5, 6 ve 8 nolu daireler ile bir adet garajın inşaatın bitirilmesine rağmen müvekkillerine teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapuda üçüncü kişilere devredilmiş olabileceğini ileri sürerek, dairelerin ve garajın müvekkillerine teslimi ile geç teslim dolayısı ile 3.200,00 TL kira tazminatının ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dairelerin tapusunun üçüncü kişilere devredilmesi sebebiyle sözleşmenin aynen ifasından vazgeçtiklerini, sözleşmenin aynen ifa edilmemesi sebebiyle zararlarına karşılık olarak üç adet daire ile bir adet garajın bedeli olan 317.000,00 TL ile ıslah tarihine kadar olan 24.000,00 TL kira kaybı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, 05.05.2010 tarihli iş bitimi ve teslim tutanağı ile sözleşmeye uygun şartlarda inşaatın tamamlandığının davacı tarafça kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın ifaya ekli ceza-i niteliğinde olduğu bu durumda teslim alırken ceza-i şart hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazı kayıt öne sürmesi gerektiği, açık ayıp niteliğindeki kusurlu işler bedeli ile eksik iş bedelinin 169.350 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
