Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait bağımsız bölümlerde ayıplı ve eksik imalat bedelinin 4.740,00 TL, ortak alanlarda davacı-karşı davalı payına düşen eksik ve ayıplı işler bedelinin ise 6.199,00 TL, 6 numaralı dairenin dava tarihine kadar teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının 2.800,00 TL, davalı-karşı davacının ise sözleşme harici fazladan yaptığı iş bedelinin 6.600,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile, 13.739,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan, 6.600,00 TL'nin de davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince,"..Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı 36.909.00 TL değer azalması tazminatı, 2.220.00 TL kira tazminatı ile ince işler yapım sözleşmesi gereğince fahiş alındığı kanaatine varılan 7.337,50 TL olmak üzere toplam 46.466.50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair sair taleplerin reddine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
a teslim edildiği, yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmış ise de inşaatta eksik ve bozuk işler bulunduğu için iskan ruhsatının alınmış olmasının yükleniciyi sorumluluktan kurtarmayacağı, arsa sahibine ait dairelerin küçük yapılmasından kaynaklanan değer kaybının olmadığı 31.03.2015 tarihli ara karar ile mimari projeye göre eksik ve bozuk işlerle aykırılıkları gidermesi için 3 aylık yetki ve süre verildiği ve ayrıca kira kaybı eksik ve bozuk işler bedeli ile cezai şartı yatırması için kesin süre verildiği halde yüklenicinin iskan ruhsatına dayanarak bu ara kararını yerine getirmediği gerekçeleriyle asıl davanın davacı şirketin tapu iptali ve tescil ve maddi - manevi tazminat taleplerinin kesin süre sebebi ile reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL eksikve bozuk işler bedelinden maddi tazminat 28.000,00 TL sözleşmeden doğan cezai şart tazminatı 19.600,00 TL geç ifadan doğan kira kaybı tazminatının karşı dava tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile...
DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın bitirilip arsa maliki müvekkillerine teslim edilmediğini, bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkili ... ’in kendisine düşen bazı bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle adı geçen müvekkilinin üçüncü kişilere tazminat ödediğini, müvekkillerinin kira mahrumiyetleri olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere kira bedeli, şimdilik 1.000,00’er TL olmak üzere eksik ve ayıplı işler bedeli, ticaret merkezine ilişkin gecikme için 1.000.00’er TL ile müvekkili ... ’in ödediği tazminatlar için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah yoluyla kira alacağını 47.039,00 TL’ye, eksik ve ayıplı işler bedelini 92.242,80 TL’ye artırmıştır. 2.Birleşen 2016/193 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesi ile sözleşmenin geriye etkili feshi, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına...
bedeli için yapılan ödemenin ve tespit dosyası masrafı olan 1.357 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna rağmen bozma sonucu dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ilave işlere ilişkin yapılan hesaplamanın bilirkişi kurulunun kök raporuna göre yapıldığı belirtilerek, ilave iş bedeli olarak tespit edilen 32.700,00 TL'den eksik ve ayıplı iş tutarı olan 7.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.500,00 TL'nin sözleşme dışı ilave iş bedeli olduğu belirtilmiş, bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu asıl raporunda ise sözleşme dışı ilave iş bedeli hesaplanırken eksik imalât bedeli 5.700,00 TL, ayıplı imalât bedeli 750,00 TL olarak tespit edilmiş ancak bu eksik ve ayıplı imalât bedelleri toplanırken hesaplama hatası yapılarak 6.450,00 TL yerine 7.200,00 TL bulunmuş ve bu hatalı hesaplanan 7.200,00 TL sözleşme dışı ilave iş bedelinden mahsup edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacı müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin davalıya düşen bağımsız bölümleri zamanında teslim etmediğini ve bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu öne sürerek eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili daireleri zamanında eksiksiz olarak teslim ettiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici tarafından kanıtlanması gereken teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kira kaybı tazminatı ile keşif, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan eksik imalat bedeli dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik ve ayıplı işler toplamı olarak saptanan 11.451,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konutun değer kaybı olarak saptanan 9.500,00 TL'nin T4 Şti.'nden tahsiline karar karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, eksik ve ayıplı işler bedeli ile konutun değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ayıplı ve eksik işlere ilişkin alacak talebi ile konutun değerinde meydana gelen azalmayı kural olarak birlikte isteyemez. Davacılarca hem değer kaybı hem de eksik ve ayıplı imalat bedeli talep edilemeyeceği ilkesi göz ardı edilerek, mahkemece hem değer kaybına hem de eksik ve ayıplı işler bedeline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 13. HD 02/05/2014 tarih ve 2013/33050 Esas, 2014/14258 Karar)....
Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder....
Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise yapı kullanma izin belgesi masrafları tespit edildikten sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek raporun düzenleneceği tarih itibariyle davacıların nama ifaya izin isteyebileceği, eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu, eksik ve kusurlu işlerin bedeli belirlenirken arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden davacıların arsa payları toplamına isabet eden kısmın dava tarihinden itibaren hesaplanacak giderim bedeli ile yapı kullanma izin belgesi alım bedeli, kira bedeli ile proje değişikliği nedeniyle yüklenicinin oluşan kazancından dolayı davacı arsa sahiplerinin talep edebileceği alacak hesaplattırılmalı, nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve giderim bedelleri kararda...
