Belli günde davalı vekili avukat.....ve şirket müdürü ..... ile davacılar vekili avukat .....gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığı gibi, inşaatta eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, hiç yapılmayan iki adet villanın yapım bedeli, yapılan 23 adet villadaki eksik ve kusurlu işler bedeli ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık hesaplanan gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan teminat mektubunun iadesi, şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tarafların ticari defterleri incelettirilmiş davacı ve davalının iddiaları değerlendirilerek bilirkişiye hesaplama yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Çatı payanda imalâtları ve tretuvar imalâtı ile ilgili yapılan işlerin iş artışı ya da sözleşme dışı iş olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise hakedişlere girip girmediği, hakedişlere girmiş ise bu imalâtlarla ilgili usulüne uygun ihtirazî kayıt konulup konulmadığı araştırılmamıştır.Bu durumda mahkemece öncelikle davacı tarafça haksız kesilen gecikme cezasının, özel fiyat analizi yapılarak yaptırılan ahşap doğramaların, kemerli ... doğramaları, ısı yalıtım derzi, kanal açma bedeli, kanal profili, saçak altına konan dikmeler ve tretuvar bedelleri ile ilgili her bir alacak kalemi ile ilgili ayrı ayrı ne miktar talepte bulunduğu açıklattırıldıktan sonra, davacının 6 nolu hakediş tutanağında belirtilen 25.07.2012 tarihli dilekçesinin davalı iş sahibinden getirtilerek yeniden oluşturalacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan ... fuga imalâtı ile ilgili fazla iş bedelinin fiyatının tespit ve ödendiği, sözleşmede kesin vade bulunmadığı ve temerrüt ihtarı da olmadığı, ara ve kesin hakedişlerin...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 31.10.2011 gün ve 2010/3670-2011/6307 esas ve karar sayılı ilamı ile hesaplanan gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelinin dava tarihindeki değerlere uyarlanmasının yasaya aykırı olduğu, eksik ve kusurlu işler bedelinin 01.09.2005 tarihi rayiçlerine göre ve davacı yanca temyiz edilmediğinden 03.01.2004-20.11.2004 tarihleri arası kira bedeli hesaplanarak ve bulunan değerler eskale edilmeden, yapılan ödeme de düşülmek suretiyle hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı talebi ile de bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüyle 20.994,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece gecikme tazminatı isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne, eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne, nama ifaya izin ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatı ile ilgili dava dilekçesinde talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin ileriye etkili feshi, eksik iş bedeli, ceza-i şart alacağı, kira (gecikme tazminatı) bedeli, fazla ifa bedelinin tahsili istemine, karşı dava inşaatın %80'den fazla kısmının tamamlanmasına rağmen verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, tapu kaydı, davacının ödeme belgeleri, ihtarname, taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik bilirkişiler raporu, toplanan delilere göre davacının davalı ...’a ait diğer davalı şirketin yaptığı binadaki bağımsız bölümü eksik olarak satın aldığı, tamamlanması için yanlar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye rağmen davalı yanca eksiklerin giderilmediği, davacı yanca eksik ve kusurlu işlerin giderildiği, 17 aylık gecikme nedeniyle davacının kira bedeli alacağı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işlerin bedeli olarak 14.376 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile toplam 25.550 TL gecikmeden ... kira bedelinin dönem tarihi itibariyle yasal faizi ile 7000 TL aidat bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile eksik ve kusurlu işlerin yapımının yirmi günde gerçekleşeceği belirlendiğinden karşılığı olan gecikme tazminatı olarak 1000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...
Buna göre teslim tarihi, sözleşmeden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş ise de, inşaatın yapılacağı arsada hissedar olan Hüseyin Körler’in vasisi olan ....... ile sözleşme, 09.11.2009 tarihinde imzalandığından ve bundan sonra inşaatın yapılması mümkün hale geldiğinden, mahkemece, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih, 09.11.2009 tarihinden itibaren hesaplama yapılarak belirlenmeli ve buna göre davalı yüklenicinin gecikme süresi tespit edilerek, gecikme tazminatı hakkında sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3) Davada, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli de talep edilmiş, mahkemece, davacının, 5460 Ada 12 parseldeki 7 numaralı ve 5461 Ada 14 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümleri, eksik işler nedeniyle daha ucuza sattığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, bunlara yönelik talebi reddedilmiştir....
Bozma ilamında da belirtildiği gibi ifadede hata bulunmakla birlikte, arsa sahibi ... birleşen 2011/106 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde 2009/373 Esas sayılı davada gecikme cezası olarak 3.750,00 TL talep ettiğini açıklamış olması karşısında 2009/373 Esas sayılı davada toplam talep 7.500,00 TL'den gecikme cezası olarak istenilen 3.750,00 TL çıkartıldığında eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak talep ettiği miktar 3.750,00 TL olmaktadır. Bozmadan sonra bu dava ile ilgili ...'in teslimi gereken 17.09.2008 olarak kabul ettiği tarihten 28.11.2008 yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar isteyebileceği gecikme cezası tutarı 4.734,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bozma kapsamı dışında kalan 2009/373 Esas sayılı dosyada talep edilip hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de 4.702,53 TL'dir....
Mahkemece, davacının talep konusu eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı istemlerinin, bila tarihli “Teslim Sözleşmesinde" tahdidi olarak sayılan eksiklikler tamamlandığından arsa sahibinin yükleniciden kira ve diğer istemlerinden bu sözleşmeye göre vazgeçtiği belirtilerek reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında alınan 07.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda doğalgaz petek ve kombilerinin tamamlanmış olmasına rağmen mütemmim cüzü olan doğalgaz tesisatının hiç yapılmadığı belirtildiğinden hukuki manada bir teslim ve kabulden söz edilemez. Hal böyle olunca eksik ve ayıplı işler zamanaşımı süresince her zaman talep edilebilir. Keza sözleşmedeki teslim tarihinden itibaren gecikme tazminatı istemekte mümkündür....
