"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin, gecikme giderimi ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir....

ın fesih anına kadar yaptığı iş ve imalâtların eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle 06.08.2011 tarihli sözleşme ve eklerine göre üstlendiği işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını tespit ve bu oranın sözleşme bedeli 105.000,00 TL+KDV'ye uygulanarak birleşen dava yüklenicisinin hak ettiği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl davada hesaplanan miktardan ...'a ödenen 50.000,00 TL, birleşen dava ile ilgili hesaplanacak miktardan ilk yüklenici ...'a yapılan 30.000,00 TL ödeme mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle asıl ve birleşen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacıları iş sahipleri ve birleşen dosya davalısı ...'...

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında, inşa edilmeyen dairelerden ötürü tazminat taleplerini atiye terkettiklerini belirtmiş; davacı ... vekili ....000,00 TL olan gecikme tazminatı taleplerini ıslah ederek ....750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak geç teslim nedeniyle tazminat, eksik iş bedeli ve nama ifaya izin KARAR : Samsun 4....

K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan arsa sahibi ...Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, diğer davalı ile anılan kooperatif arasında 27.05.1994 tarihli kök, 04.08.1998 tarihli ek ve 07.10.2004 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, en son yapılan ek sözleşme ile dairelerin 01.02.2006 tarihinde teslim edilmesinin, teslim edilmemesi halinde ise daire başına aylık 300,00 Euro gecikme tazminatı kararlaştırıldığını, müvekkiline isabet eden daire teslim edilmediği gibi, tapuda devri yapılan bağımsız bölümde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, 34.450,00 TL gecikme tazminatı ile 11.203,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın husumet ve esastan reddini istemişlerdir.Yerel mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen ilk hüküm Yargıtay 23....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, davanın reddini savunan davalı yüklenici karşı davasında halen arsa sahibi adına olan 317/397 hisse tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiştir....

Davacılar vekili, 01.07.2009 başlangıç tarihli, aylık 5.000 TL bedelli ve altı yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 30.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 5.000 TL den ödenmeyen Ekim ve Kasım 2013 aylarına ilişkin 10.000 TL kira bedeli ile sözleşmedeki artış oranı dikkate alınarak geriye dönük olarak 3 yıllık kira parasından eksik ödenen 43.200 TL kira farkı ile yine sözleşme gereği geriye doğru 3 yıllık 25.320 TL gecikme cezası toplamı 78.520 TL asıl alacak ile 5.209 TL işlemiş faiz toplamı 83.549 TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu şirket yetkilisi,süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde takip tarihinde mevcut olan iki aylık kira bedeli 10.000 TL'yi de belirtilen sürede yatırdığını, borcu bulunmadığını beyanla itiraz etmiştir....

Götürü bedelli işlerde işin eksik veya ayıplı görülmesi durumunda yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin fazla ödemesinin olup olmadığının belirlenmesi için, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının yüzde kaç olduğunun tespiti, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması ve bulunacak miktardan kanıtlanan ödemelerin düşülmesi gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, karşı dava aynı sözleşmeye göre tapu iptâli ve tescil ile hisse devrinin gecikmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesi, birleşen dava ise asıl davada talep edilen gecikme tazminatı ve eksik iş bedellerinden kalan kısımlarının tahsili istemlerine ilişkindir....

Davalı vekili, taşınmazın davacıya teslim olunduğunu ve eksiklik bulunmadığını bu nedenle tazminat istemleri ile ıslahın kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında resmi satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmeye göre davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle 51.000 TL kira tazminatı ve 14.254 TL eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddine, 2-Satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmede elektrik tesisatı ve diğer işlerin yapılacağı yapılmadığı taktirde bedel ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda eksik iş bedeli talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.Diğer yandan dava açıldığı tarih itibariyle gecikme 11 aydır....