dava dışı Açı Yapı İnşaat firmasıyla anlaşıldığı ve bu şirkete işin tamamlattırıldığı, bu şirketin 100 KVA güç trafosunun montaj ve demontajını üstlendiği ve 23.000,00 TL'lik iş yaptığı, hal böyle olunca davacı idarenin davalı şirketten talep edebileceği eksik iş bedelinin 23.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davacı her ne kadar işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı talep etmişse de, somut olayda işin geç teslim edilmesi değil hiç ifa edilmemesi söz konusu olduğundan cezai şart kriterlerinin oluşmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 60.168,20-TL eksik imalat ve montaj bedeli ve 24.000,00-TL gecikme cezası bedeli olmak üzere toplam 84.168,20-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 60.168,20-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme feshedilmemiş ve ayıplı ve eksik bir teslim varmış gibi eksik ayıplı iş bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak davacının bu talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir....

e düşen bağımsız bölümü satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici ... tarafından tamamlanarak teslim edileceğini ve bu konuda davalı yüklenici ile sözleşme yaptıklarını ileri sürerek inşaatı tamamlamak için yaptığı masraflar ile gecikme tazminatı ve munzam zarar talebinde bulunmuştur. Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı mevcut hali ile davacıya tapuda sattığını ve kendisinden eksik imalat bedeli ve kira tazminatı istenemeyeceğini ve bu konuda bir taahüdü olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece her ne kadar; arsa sahibi ile müteahhit arasındaki 13.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak arsa sahibi davalının kira tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; bu talep yönünden dayanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükmü sözleşmenin taraflarını bağlar. Bu sözleşmede davacının imzası yoktur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Müh.İnş.San.Eğt.Tic.Tur.Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, 07.05.2008 tarihli sözleşmeye göre ödenmeyen imalât bedeli ve zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle gecikme tazminatı karşılığında şimdilik 16.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada eksik kusurlu işler ve işin zamanında bitirilmemesinden kaynaklanan alacaklar için şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir....

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; alınacak ek raporla fazla imalâtın süreye etkisi dikkate alınarak ve teslimi gereken tarih A blok için 04.07.1999’a; C blok için 04.01.2001 tarihine eklenerek arsa sahiplerinin gecikme tazminatı alacaklarının hesaplanması, fazla imalât bakımından ise ortak alanlarda yapılan fazla imalâtın değer artışından yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de yararlanacak olmaları nedeniyle bedeli istenemeyeceğinden arsa sahiplerinin dairelere yapılan fazla imalâtın tespit ve bedeli yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp yapılmasından vazgeçilen imalât bedelinin de mahsup edilmek suretiyle her iki dava hakkında karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

İlk bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda eksik işler bedeli 38.605,00 TL, gecikme cezası 20.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de: sözkonusu raporda, 20.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ve binanın iskânı için onaylı proje ve imar yönetmeliğine göre yapılması zorunlu işlerin bedeli 8.600,00 TL hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bozma ilâmı gereği iskânın alınması için zorunlu olan bu masrafların da arsa sahibine ödenecek miktara katılması gerekir....

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, taraflar arasında düzenlenen 01.02.2005 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesi ve 26.06.2006 tarihli ek sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin işi teslimde temerrüdüne ilişkin gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı, hukuki niteliği itibariyle teslimde temerrüde düşen yükleniciden talep edilen ve gecikme nedeniyle oluşan zararları kapsamaktadır. Somut olayda mahkemece, taraflarca kararlaştırılan teslim süresi 20.09.2008 tarihinden, dava tarihine (05.01.2010) kadar olan süre için hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek tazminata hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2014 gün ve 2013/8494 Esas, 2014/1942 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2007/432 E., 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar- birleşen 2004/578 E., 2004/908 E. ve 2007/68 E. sayılı davalarda davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen 2007/432 E. ve 2008/363 E. sayılı davalarda davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, fazladan bir daire yaptığını ileri sürerek, gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik işler bedeli ve fazla yapılan daire nedeniyle tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yapılan tüm incelemeler neticesinde borcunun eksik ve ayıp ifa ettiği ortaya konan davalının dosyayı sürümcemede bırakma, apartman sakinlerini daha da mağdur etme amacı güden haksı zve hukuki dayanaktan yoksun istinaf talebinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan, eksik ayıplı işler nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve gecikme tazminatı talebine ilişkindir....