Davacı tarafça bu teslim alma tarihinden 18 gün sonra (kendi belirttiği teslim tarihi olan 14.02.2014'den 14 gün sonra) gönderilen 28/02/2014 tarihli ihtarname ile davalıdan anılan sözleşme maddeleri gereğince gecikme cezası ve cezai şart bedeli talep edilmiş olması geçerli bir ihtirazi kayıt olarak kabul edilemez. Dava dilekçesinde sözleşmenin 8/3. Maddesine dayalı olarak talep edilen ve bilirkişi kök ve ek raporunda da bu maddeye göre hesap edilen "gecikme cezasının" gecikme tazminatı" olarak değerlendirilemeyeceği ve toplanan tüm delillere göre Davacının, Cezai şart tazminatı,gecikme cezası tazminatı , kur farkı bedeli istemli Davasının tüm talepleri yönünden ayrı ayrı sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler için toplam 60.790,32 TL gecikme tazminatı hesaplanarak 21.000,00 TL'sinin hüküm altına alındığını ileri sürerek, anılan davadaki raporda belirlenen bakiye 39.790,32 TL gecikme tazminatı ve 2.120,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin önceki dava tarihinden, önceki dava tarihi olan 19.10.2006 tarihi ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı 03.09.2007 tarihleri arasındaki süre için hesaplanacak tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 39.790,32 TL’nin 19.10.2006 tarihinden, 10.500,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden, 3.170,00 TL eksik imalat bedelinin 2.120 ,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....

nin Geçici Kabulde eksik ve kusurlu iş kalmamış olduğunun idarece kabul edilmiş olması nedeniyle, davacıya iade edilmesinin gerekeceği, Davacı taşeronun işinde gecikmeye neden olduğu iddiasının iş programı, şantiye günlük defteri, tespit tutanağı vb. gibi işin yapımı esnasında fiilen tutulması gereken belgelerin dosyaya sunularak ispatının yapılmamış olması nedeniyle, gecikmenin davacı taşeron firma dışında diğer taşeron firmalardan ve olumsuz hava koşullarından kaynaklanmış olabileceği, ...’nin işte gecikme olması nedeniyle davalı firmaya hiçbir gecikme cezası uygulamadığını yazılı olarak belirtmiş olduğu, davalının işteki gecikme nedeniyle herhangi bir zarara uğradığına dair dosya kapsamında belge bulunamadığı, davacının faturayı defterine kaydetmeyerek iade etmiş olduğu, sonuç olarak gecikmenin tam olarak kimden kaynaklandığının ve kimin ne oranda kusurlu olduğunun tespitinin eldeki verilerle mümkün olamayacağından, Davalı işverenin davacıya kesmiş olduğu 91.000 TL...

nin Geçici Kabulde eksik ve kusurlu iş kalmamış olduğunun idarece kabul edilmiş olması nedeniyle, davacıya iade edilmesinin gerekeceği, Davacı taşeronun işinde gecikmeye neden olduğu iddiasının iş programı, şantiye günlük defteri, tespit tutanağı vb. gibi işin yapımı esnasında fiilen tutulması gereken belgelerin dosyaya sunularak ispatının yapılmamış olması nedeniyle, gecikmenin davacı taşeron firma dışında diğer taşeron firmalardan ve olumsuz hava koşullarından kaynaklanmış olabileceği, ...’nin işte gecikme olması nedeniyle davalı firmaya hiçbir gecikme cezası uygulamadığını yazılı olarak belirtmiş olduğu, davalının işteki gecikme nedeniyle herhangi bir zarara uğradığına dair dosya kapsamında belge bulunamadığı, davacının faturayı defterine kaydetmeyerek iade etmiş olduğu, sonuç olarak gecikmenin tam olarak kimden kaynaklandığının ve kimin ne oranda kusurlu olduğunun tespitinin eldeki verilerle mümkün olamayacağından, Davalı işverenin davacıya kesmiş olduğu 91.000 TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada 25 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 21 nolu bağımsız bölüm yönünden reddine, birleşen davada ise eksik iş bedelleri ve gecikme tazminatı yönünden ayrı ayrı kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Mimarlık İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ile davalıya düşen bağımsız bölümün satışı ve satış bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile yapılan protokol gereği gecikme cezalarından vazgeçildiğini, inşaatın bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kira tazminatı yönünden kabulüne; satışına izin istenen daire, yargılama sırasında satıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı dava dosyasında, eksik işin başkasına tamamlatıldığı ve dava dışı iş sahibine gecikmeden kaynaklanan ceza ödendiği iddiasıyla açılmış, birleşen davanın karşı davasında ise gecikme cezası istenmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleri ile açılmış mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ile dava dışı arsa sahipleri ve yüklenici ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd....

Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa eserin ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır? Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören BK’nın 363. maddesi, gecikme tazminatı değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelirler....

karşı davada talep ettiği ve varsa hakettiği gecikme tazminatı ile asıl davada mahsup itirazı olarak ileri sürdüğü eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden yukarıdaki gibi işlem yapılması gerekir....