Dava konusu 2 parsel ile ilgili sözleşme ifası imkansız hale geldiğinden bozma dışında bırakılmış olup, aynı şekilde 1 no'lu parselde yapılan bağımsız bölümlerin teslimi nedeniyle gecikme tazminatı dışındaki taleplerinde konusuz kaldığı sabit hale gelmiş ise de arsa sahiplerince teslim sırasında gecikme tazminatı ile ilgili taleplerden vazgeçildiğine dair herhangi bir iddia ve ispat da bulunulmadığından asıl sözleşme ve tadil sözleşmesine göre şartların oluşması halinde gecikme tazminatı talep edilebilecektir. Bu itibarla mahkemece bağımsız bölümlerin yargılama sırasında teslim edildiğinden bahisle gecikme tazminatı talebinin reddedilmesi isabetli değildir....
Bu madde hükmüne göre yapma borcu, borçlu (eser sözleşmesinde yüklenici) tarafından süresi içerisinde ifa edilmediği takdirde alacaklı (eser sözleşmesinde iş sahibi) masrafı borçluya ait olmak üzere ifa edilmeyen ya da eksik bırakılan edimin kendisi veya başkası tarafından tamamlanmasına izin verilmesini isteyebilecektir. Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksik ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Ancak teslim tarihinden önce arsa sahibinin temerrüt ve kusuru var ise bu tarihlerden sonra gecikme tazminatı istenemez. Arsa sahibinin yükleniciyi vekâletten azletmesi sonucu yüklenici şirketin inşaatı sürdürmesi mümkün olmadığından azil tarihinden sonrası için gecikme tazminatı istenemez....
Bu nedenle, arsa maliki karşı davacının gecikme tazminatı alacağının anılan süreye bağlı olmaksızın sözleşme ve dairelerin teslim tarihine göre belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Diğer yandan, karşı davada gecikme tazminatı isteyen karşı davacının 09.09.2008 tarihli ıslahla kira kaybı ile eksik ve kusurlu iş bedeli istemesi karşısında mahkemece, istem konusu yapılan eksik ve kusurlu iş bedeli ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir..” gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
davada 2.125,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik işler giderim bedeli, değer kaybı ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin geç, ayıplı ve eksik ifası nedeniyle eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı, birleşen dava ise ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Anayasa’nın 141/III. maddesi ile HUMK’nın 388. maddeleri uyarınca tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur....
O halde mahkemece inşaatın deprem nedeniyle durdurulup durdurulmadığı, durdurulmuşsa hangi tarihler arasında ne miktar durdurulduğu ilgili belediyeden sorularak belirlenmeli, daha sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak verilecek ek süreye göre inşaatın hangi tarihte bitirilmesi gerektiği, buna göre bir gecikme olup olmadığı, gecikme varsa davacıların talep etmekte haklı oldukları gecikme tazminatının miktarı taleple bağlı kalınarak saptanmalı ve varılan sonuca göre karar verilmedir. Değinilen hususlarda bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve davalının itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde 14.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 07.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanarak kiranın başlangıç tarihi bakımından talep aşılmıştır....
birikmiş olan her bir müvekkilin gecikme tazminatı alacağının 1000$x15AY=15.000$ , müvekkillerin toplam gecikme cezası (tazminatı) alacağının (8000 USDx15 AY=) 120.000 $ olduğunun açık olduğunu, bu seçeneğin haklı kabule dilmesi halinde de karşı davalarında talep ettikleri gecikme cezasının kubulü gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile 30.04.2011 tarihli protokolü müvekkillerden sadece altısının imzaladığını, protokolün arsa maliklerinden T2 ve T5 tarafından imzalanmadığını, bu durumda T2 ve T5'a yapılmış bir teslimden bahsedilmeyeceğini, bunun yanında bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin 2 aylık sürede giderilebileceği tespit edilmiş ise de bu sürenin önceki raporlarda 3 ay olarak tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre eksik iş olarak kabul edilen iskan ruhsatının alınması işlemi için gerekli olan süre tespit edilip bu süreye ilave edilmediğini, bu nedenle süre eksik hesaplandığından hesaplanan talep edilebilecek gecikme tazminatı tutarının da...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının murisine verilmesi gereken dairelerin tamamının verildiği ve yine sözleşmeye göre dükkanlar üzerinde arsa maliklerinin hak sahibi olmadıkları, davacının murisine verilen dairelerdeki eksik imalat bedelinin 2.081,70 TL olduğu ve sözleşmeye göre en geç 2005 yılı Kasım ayında teslim edilmesi gereken dairelerin 14.03.2006 kur'a çekim tarihinde teslim edildiği, bu durumda davalı yüklenicinin bu gecikme için toplam 1.026,90 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik imalat bedeli 2.081,70 TL ve gecikme tazminatı 1.026,90 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 15....
