"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının annesi ile davalı arasında taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, daireleri eksik ve kusurlu olarak teslim ettiğini, bu durumun mahkeme aracılığıyla saptandığını ileri sürerek, kusurlu ve eksik iş bedeli olarak 11.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar; Yargıtay 15....

Kararı, davalılar temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava konusu edilen eksik ve ayıplı işlerin tamamının ortak alanlarda kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalat bedeline davacının hissesi oranında hükmedilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'...

Yine davada iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de çekler dışında ödenen nakit bedelin istirdadına ilişkin miktar belirtilip usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı halde 7.675,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak, ayıpsız ve kabul edilebilir düzeyde yapılan toplam imalâtın, yapılması gerekli tüm imalâta göre fiziki oranının saptanıp, bu oranın sözleşmede belirlenen götürü bedele uygulanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme dışı iş yapılmışsa, bu işlerin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenen bedelinin de iş bedeline eklenip, toplam alacaktan ödemelerin mahsubuyla varsa kalan alacağa hükmedilmesinden ibarettir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya ciro edildiği iddia edilen çekte davalının herhangi bir cirosunun bulunmadığı, üçüncü bir kişi tarafından hamiline keşide edilmiş olan ve davacı tarafından 03.07.2008 tarihinde tahsil edilen söz konusu çekin, davalı tarafından davacıya verildiğinin kesin deliller ile ispat edilemediği, eksik ve ayıplı imalat bedeline ilişkin süresi geçtikten sonra yaptığı takas def'ine ve diğer ödemelerine ilişkin olarak tanık dinletme talebine, davacı tarafça muvafakat edilmediği, yemin deliline de başvurmayacağını açıklayan davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

iadesine karar verilmesinin yeterli olduğunu belirtmiş olup, 6098 sayılı Yasa'nın 472/2. maddesine uygun ayıp oranında bedel indirimine ilişkin bu beyan uyarınca, mahkemece davacının ıslahı sonucu eksik ve kusurların giderim bedeline hükmedilerek, akdin ifası yönünden hüküm kurulduğundan, iş bedeline karşılık olarak verilen senetler ile ilgili iptâl ve iade isteminin reddine karar karar verilmesi gerekirken, talep de aşılarak 26 adet senedin iptâl ve iadesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada, sözlü anlaşma uyarınca yapımı yükümlenilen davalıya ait 28 konutun merdiven, süpürgelik vb. çeşitli imalâtlarının tamamlanarak Ağustos 2005 tarihinde teslim edildiği halde toplam 63.681,00 TL iş bedelinden ödenmeyen 34.431,00 TL’nin kaldığını, yapılan anlaşmaya göre KDV’sinin %1 olması halinde iş bedeline dahil olduğunu, %18 olması halinde davalıya ait olacağından 6.197,58 TL %18 oranında KDV’sinin de alacak miktarına katılarak toplam 40.628,00 TL alacak ile işlemiş faiz tutarı 2.880,00 TL’nin tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itirazının iptâline karar verilmesi istenilmiştir....

halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade ettiği, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmadığı, eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmayacağı, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedelinin değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin...

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından yapılan kesin hakediş icmaline ilişkin hesapların yanlış ve eksik olduğunu, sözleşme kapsamında yükleniciye ödenecek tutarın fazla hesaplandığını, bilirkişilerin iddia ettiği gibi yüklenici tarafından 3.252.933.28 euro ilave iş yapılmadığını, avans mahsubu 368.346,40 euronun kesinti olarak hesaba dahil edilmesi gerektiğini, yine bilirkişilerin yaptıkları eksik hesap sonucunda belediyenin yaptırmaktan vazgeçtiği işler için yükleniciye fazladan 3.212.315,53 euro ödemek zorunda bırakıldıklarını, bilirkişilerin idare onayı ile yapılan ilave işler hesabında büyük bir yanlış olduğunu, trenlerin ekranının donmasını çok basit bir eksik gibi gösterip 56.000 euro gibi bir değer konulmasının ve bu şekilde kesin hesabın yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan teknik nitelikteki yukarıda örnek olarak sayılan itirazları yönünden, itirazları cevaplandırır biçimde bilirkişilerden...

Esas, 2015/675 Karar sayılı kararı ile 2006-2009 yılları ecrimisil bedeline ilişkin hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durumda Mahkemece, sözü edilen takip dosyası ile dava dosyası incelenerek 2009 yılı ecrimisil bedeline yönelik mükerrer talep olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....

Taraflar arasında imzalanan 2016/402822 ihale numaralı Alakart Lokantası Garsonlu Ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri hizmet alım sözleşmesinin; Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7.1. Maddesinde "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." maddesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Etimesgut Vergi Dairesi'ne ait 05/12/2019 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde; davacı ... tarafından, 3.935,17 TL karar damga vergisi ve 2.286,35 TL tecil faizi olmak üzere toplamda 6.221,52 TL'nin vergi dairesine yatırılmıştır....