de 45.000,00 TL kiya kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler için 10.000,00 TL, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla eksik iş bedeline ilişkin talebini 46.960,00 TL'ye, kira bedeline ilişkin talebini ise 47.994,24 TL'ye yükseltmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/61 D. iş sayılı delil tespiti dosyasındaki iş bedellerinin aynen kabul edilmesi ile zemin kat 1 nolu dükkan hakkında 9.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeline hükmedilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu doğtultusunda zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme yönelik sözleşmede belirtilen yüklenici edimini aşar ve denetime elverişli olmayacak rapor ile tüm eksik iş kalemlerinin bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme yönelik sözleşme kapsamında yüklenici ediminin sadece bağımsız bölümün sıvası yapılmış ve kaba inşaat olarak teslim edileceği gözetilerek, bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınması ile sonuca gidilmesinden ibaret olup, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu bina tadilatı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen iş bedeli nedeniyle alacak ve BK'nın 49. (TBK 58) madde gereğince kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365. (TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılıp fazla ödeme bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi fazla ödeme varsa iadesi yoksa davanın reddine karar verilmelidir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :28.05.2014 Numarası :2012/268-2014/233 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davasında davalı iş sahibi ile kalan optiklerine fleksi kaplama, totem boya bakım elektrik tesisatı ve totem germe yenileme işlemi yapımı konusunda 7.037,28 TL bedel üzerinden sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının bu iş bedelinin 3.500,00 TL’sini ödediğini, bakiyesinin ödenmediğini iddia ederek kalan alacak için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâlini istemiştir....

İş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre tesbit edilerek eserin imara ve mevzuata uygun hale getirilmesi için gerekli olan masraflar bu miktardan düşüldükten sonra yüklenicinin iş bedelinden alacağının bulunup bulunmadığının saptanması, eksik ve kusurlu işler bedelinin de belirlenerek varsa yüklenici alacağının eksik ve kusurlu iş bedelinden mahsup edilerek kalan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının hesaplanması gerekir....

Keşif bedeline göre -64.857,66-TL eksilme olduğu; dava konusu taşınmazın yer tesliminin 06.12.2017 tarihinde yapıldığı, iş bitim tarihi 18.02.2018 olarak belirlendiği, davacının işi 04.04.2018 tarihinde 35 gün gecikerek geçici kabule hazır duruma getirdiği bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasında “ Ek Geçici Kabul Tutanağındaki Eksikler Giderilmek Şartı ile” 10.04.2018 tarihinde taraflarca “ GEÇİCİ KABUL TUTANAĞI” tanzim edilerek her iki taraça imzalanmıştır. Bu tutanakla taraflarca eksik ve kusurlu görülen 20 kalem işin eksik ve kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, eksik ve kusurluların giderilmesi için davacı firmaya 4 (Dört) gün süre verilmiş ve bu dört günde tamamlanmayan işlerin karşılarında belirtilen tahmini takribi bedellerin 3(Üç) kat tutarlarının davacı firmanın hak ve alacaklarından tahsil edilmesine karar verilmiştir....

Bu nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamında olan işler ile sözleşme dışı işleri net bir biçimde birbirinden ayırmak, sözleşme içi işler için fiziki oran kurup, (eksik ve ayıplar gözetilerek) fiziki oranı götürü bedel olan 15.000,00 TL'ye uygulamak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki hak ettiği iş bedelini bulmak, sözleşme dışı ilave işler için ise, bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici gözetilmek suretiyle ve özellikle bu fiyatların bilirkişi raporunda olduğu gibi Bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanmasının mümkün olmadığını gözetmek, hesaplanan bu iş bedeli ile sözleşme içi işler bedelini toplamak ve kanıtlanan yada davalı tarafça kabul edilen ödemeyi düşerek alacağa hükmetmek ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebini reddetmektir....

yapılmış bir başvuru olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, değişik iş dosyasında yapılan masrafların davacıya ödenmediği anlaşıldığından talebin yerinde olduğu sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL değer kaybı, (250,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,50 TL keşif yolluğu) 427,50 TL değişik dosyasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 2.927,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine, 427,50 TL değişik iş dosyasında yapılan masraflar ise yargılama giderleri olarak değerlendirildiğinden bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekili iş bedelinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptâlini istemekte, davalı ise, eserin ayıplı olduğunu savunmaktadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin eseri imal edip, iş sahibine teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise, bedeli yükleniciye ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eserin sözleşmeye uygun şekilde fen ve tekniğe uygun ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun yapılması gerekir. Davacı yüklenici iş bedelinden kaynaklanan bakiye alacak tutarı olan 62.352,92 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takip başlatmış, davalı iş sahibi ise takibe süresinde itiraz etmiştir. Sözleşme konusu mal davalıya teslim edilmiş, yurt dışına ihraç edilmiş, ancak eksik ve kusurlar olduğu taraflarca düzenlenen 11.6.2010 tarihli tutanakla saptanmıştır. Davacı tutanağın baskı ve kandırılma yoluyla imzalandığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayamamıştır....

94.400,00 TL olduğu, bundan eksik iş bedeli olan 11.000,00 TL ile ayıplı iş bedeli olan 1.750,00TL mahsup edildiğinde davalının yaptığı iş bedelinin 81.650,00TL olduğu, işin tamamlanma oranının ise 81.650,00 / 94.400,00 TL göre %86,49 olduğu, bu oranın götürü iş bedeli olan 94.400,00 TL'ye uygulanması halinde davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin 81.650,00TL olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalıya 82.000,00 TL ödendiğinden 82.000,00TL-81.650,00 TL=350,00TL davacı iş sahibinin davalı yükleniciye fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır....