Mahkemece; davacılar ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/379 E.sayılı dava yönünden el yazılı vasiyetnamede tanzim yeri olmadığından 12/06/1989 tarihli el yazılı vasiyetnamesinin iptaline, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 E.sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/382 E. sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, Asıl davacı ... tarafından açılan el yazılı vasiyetnamenin iptali yönünden ise tanzim yeri bulunmadığından davanın kabulü ile el yazılı vasiyetnamenin iptaline, resmi vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası yönünden ise, şartları oluşmadığından hem iptal talebinin hem de tenkis talebinin reddine; Hükmün 7.fıkrasıyla da; muris, yaptığı vasiyetnamelerde, vasiyet...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ve 2021/1638 Esas, 2022/1352 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası, hile ve şekle aykırılık iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ......

Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir Davacı Kamil Yüksek'in mirasçılıktan çıkarılmasına ilişkin karar kesinleşmedikçe, davalı T1 tenkis talep etme hakkı doğmayacağından, mahkemece davacı T1 adına açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesi davacı Kamil Yüksek'in mirasçılıktan çıkarılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilerek tenkis talebi hakkında karar verilmesi gerekir. 4- Davacı, dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olduğu iddiasında bulunduğundan, ayrıca, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın diğer mirasçıların baskısı altında hazırlandığını iddia ettiğinden gerekirse HMK 31. maddesi gereğince davacıdan ehliyetsizlik ve irade fesadına ( hata-hile- tehdit) dayalı iptal talebi olup olmadığının sorulması, varsa bu iddialarla ilgili...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Davacılar her ne kadar bu vasiyetnamenin iptalini talep etse de vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, murisin vasiyetnameyi yaparken aldatılmış olabileceğine ilişkin herhangi bir tanık beyanının bulunmadığı, T9 vasiyetnamenin düzenlendiği 18.08.1997 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ve iptalini gerektirecek irade beyanını etkileyecek bir hile(aldatma) durumunun ispatlanamadığının kabulünün uygun bulunduğu bu hususta vasiyetnamenin iptalini gerektirir başkaca bir delilin olmadığı" gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali yönündeki talebin reddine; "Muris Refik Çetinbağ 09.03.2017 tarihinde vefat etmiş, tenkis istekli eldeki dava 05.06.2017 tarihinde açılmış olup eldeki davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....

Her ne kadar davalı taraf davacı tarafın asli talebi olan vasiyetnamenin iptali yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen yararına ücrete vekalete hükmolunmadığını istinaf sebebi yapsa da açılan davada asli talep olarak vasiyetnamenin iptali kademeli talep olarak ise tenkis talep edildiğinden ve mahkemece davacı taleplerinden tenkis yönünden davanın tam kabulüne karar verildiği görüldüğünden davalı yan tarafına ücreti vekaleti gerektirir bir durum bulunmadığından bu yöne ilişkin davalı istinafı yerinde görülmemiştir....

S.. aralarındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasına dair Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 günlü ve 2011/106 E.- 2013/379 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04.11.2014 günlü ve 2014/6714 E.- 2014/14383 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin 28.04.2010 tarihli vasiyetname ile davalı eşine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu vasiyetnamenin murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde ve manevi baskıyla yapıldığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir....

Dava; hukuki ehliyetsizlik sebebine dayalı vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istemine ilişkindir. Somut olayda, vasiyetçi 1909 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği 13/02/2002 tarihinde 93 yaşındadır. Murisin, hukuki ehliyetinin tespiti uzmanlık gerektirir ve hukuki ehliyet durumunun doktor raporu ile kanıtlanması esastır. Mahkemece, davacıdan murisin vasiyetname tarihindeki sağlık durumunu gösterir hastane kayıt, reçete, rapor, sağlık karnesi vs. gibi delilleri re'sen sorulup istenerek, vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2013 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali; olmadığı takdirde tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; vasiyetnamenin iptali yönünden esastan reddine, tenkis yönünden kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvuru...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ret gerekçeleri düzeltilerek tapu iptali ve tescil istemi yönünden ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davacılar adına payları oranında iptal ve tescil istemli açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gibi böylesi bir istekle açılan davanın diğer mirasçı davaya dahil edilerek sürdürülmesinin de mümkün olmadığı, tenkis istemi yönünden, tasarrufun TMK.nun 565. maddesinde sayılanlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....