"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin İptali, olmadığı takdirde tenkis, birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/749 E. davada da vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine dair hüküm davacı ve bileşen dava davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ... vekilinin duruşma istemi nedeniyle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 08.03.2012 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Kollektif Şirketi’ndeki paylarını ... 5.Noterliği’nin 02/08/2012 tarih ve 17577 yevmiye nolu kollektif şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı oğluna devir ve temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına Ticaret Sicili’ne kayıt ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı ...’nın mirasbırakanın şirket payını devri konusunda rızası olduğunu, aynı sözleşme ile kendi payını dava dışı, davalının oğlu ...’a devrettiğini, işlemin muvazaa içermediğini, murisin sağlığında davacılara daire ve hisse devrinde bulunarak mirasını taksim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kollektif şirketlerde pay devrine ilişkin sözleşmelerin özel bir şekle tabi olmamaları nedeniyle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, terditli olarak açılan tenkis davasının ise ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın...
Mahkemece; "Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tekrardan yapılan incelemede davacının saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması nedeniyle tenkis iddiasına dayalı hak talebinde bulunamayacağı değerlendirilmekle, davacı tarafın vasiyetin iptaline dair talebinin istinaf ilamında bahsedilen nedenlerle reddi gerektiği, saklı pay sahibi mirasçılardan olmamasından kaynaklı olarak tenkis hakkının bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talebinin de dinlenemeyeceği kanaatiyle (3....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden asıl davada davacılar vekili Av. ... ve birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan asıl ve birleşen davada davalı vekilleri Av. ... ve Av.....geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...........'in ... ....Noterliğinin 28.....2010 tarihli vasiyetnamesi ile, vasiyetnamede belirtilen taşınmazları davalılara bıraktığını, ancak, vasiyetnamenin şekle aykırı yapıldığı gibi murisin gerçek iradesini yansıtmadığı, murisin rahatsızlığı nedeniyle sağlıklı düşünemediği gerekçeleriyle öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde davacıların saklı payını aşan kısım yönünden vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3..) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adlarına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemişler, yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ... davadan feragat etmişlerdir. Davalı, bakım şartını yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan kardeşi ...'ın çekişme konusu 11 parça taşınmazını 15.01.1997 tarihinde davalı amcasının oğluna bağış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin geride mal varlığının kalmadığını, öte yandan taşınmazların hileli olarak davalıya geçirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tek mirasçı kendisi olduğu için adına tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın anne ve babası ile ilgilenmesi ve onun yanında olması sebebi ile minnet duygusuyla taşınmazları bağışladığını iddiaların doğru olmadığını, davacının ömrü boyunca murise kayıtsız kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa ve hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ D DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ....in 12.2.2002 tarihli vasiyetnamesi ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı eşi .....'e eşit paylarla, aynı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü ise davalı çocukları ..., .e eşit hisselerle bıraktığını, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte tedavi görmesi nedeniyle aldığı ilaçların etkisi ile temyiz kudretini kaybettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, bu olmadığı takdirde saklı paylarına yapılan tecavüzün tenkisini istemişlerdir. Davalılar, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğunu, çekişmeli taşınmazları mirasçılardan hiç birinin mahfuz hisselerine dokunmaksızın tasarruf nisabı içinde vasiyet ettiğini bildirmişlerdir. Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3....
