Ejder Yılmaz, 25.baskı, 2014, sayfa; 491) Mahkemece, aralarında bağlantı bulunan ve birinin sonucunun diğerini etkileyeceği açık olan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının ayrılması isabetli değildir. Zaten mahkeme de tenkis davasını sonuçlandırıbilmek için eldeki vasiyetnamenin iptali davasında verilen kararın kesinleşmesini bekleyen ara kararı oluşturmuştur. Anılan davaların birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken yasal neden olmaksızın ayrılmalarına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Mahkemece yapılması gereken vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının birleştirilmesinin sağlanarak yargılamanın birlikte yürütülmesidir. Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava; ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı, maliki olduğu 986 parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda davalı ... ile anlaştığını ancak yaşlı ve unutkan oluşundan faydalanılarak taşınmazın birleştirilen davada davalı ...’na devredildiğini, davalı ...’ın da taşınmazı davalı ...’a, ...’ın da davalı ...’a temlik ettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, ... 5....
Noterliğince düzenlenmiş olan 24/03/2011 tarihli vasiyetnamesinin açıldığını, muris vasiyetname düzenlendiği tarihte 87 yaşında olduğunu, yaşı epey ilerlemiş olan, kulak, göz, kalp ve hipertansiyon rahatsızlıkları bulunan muris üzerinde davalı ... ve eşi tarafından korku ve baskı yaratıldığını, o tarihlerde murisin yaşının verdiği etkiyle unutkanlık ve dalgınlık problemleri yaşadığını belirterek vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüz ederek tasarruf nisabını aşın kısım için gerçek tenkis hesabı yapıldığında ortaya çıkacak, ıslah haklarını saklı tutarak şimdilik 45.000 TL'nin tenkisine, tenkis edilen kısım için kazandırma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçelerinde, davacıların murislerinin resmi vasiyetname düzenleyerek davalıya mirasçı olarak nasbettiğini, ancak vasiyetnamenin geçersiz olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde mahfuz hisseleri oranında tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, vasiyetin iptali talebinin kabulüne, tenkis talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 25.5.2010 tarih ve 2010/3389-9280 sayılı kararı ile ve “TMK.nun 558/2.maddesi gereğince vasiyetnamenin yok hükmünde kabul edilen kısmının iptali ile yetinilmesi ve tenkis davası ile ilgili toplanan deliller çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vasiyetnamenin iptali davasının tamamı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olu, davada asıl ve öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 4.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
istinaf incelemesi ile kaldırılarak, yargılamaya konu vasiyetnamenin şekil şartlarını ihtiva etmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali ile davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptali talebi kabul edilmeyecek ise irade sakatlığı halleri ile tenkis hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; hukuku ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı ölünceye kadar bakım aktinin iptali, iptali, ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, ölünceye kadar bakım akti henüz infaz edilerek davalı adına kayıt oluşturulmamış olduğundan çözümlenmesi gereken asıl uyuşmazlık akdin iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Somut olayda; davacının 04.07.2006 günlü dava dilekçesiyle ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile miras payı oranında tescili, olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunduğu, harca esas değeri 7.000.00.- YTL. olarak bildirdiği, 17.07.2006 tarihli dava dilekçesiyle de diğer mirasçıların davalıya karşı açtıkları davayla muvazaa nedeniyle akdin iptalini ve taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri, 2006-188 esas sayılı bu dosyanın asıl dosyayla birleştirildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından birleşen dosyanın dikkate alınmadığı,karar başlığında dahi birleşen dosya davacılarının gösterilmediği, ayrıca tenkis isteğinin de bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın H.Y.U.Y.'nın 1. ve 3. maddelerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ....'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı....'ya, ... ....'teki 689 nolu parselini de davalı torunu ... ....'e aktardığını;...'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
