WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konUşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili firmaların davalı şirketten faturaya dayalı 141.962 Dolar alacağı bulunduğunu, davalıdan sadece 20.000 TL tahsil edebildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takiplerde davalıdan tahsilat yapılamadığını, davalı şirketin aldığı malları ortakların şahsi varlığına aktararak hileli işlemler yaptığını, hileli işlemlerle içi boşaltılan şirketin borca batık durumda olduğunu, malvarlığının 1/2’sini kaybettiğini ve kalan aktiflerinin borçlarını karşılamadığını ileri sürerek İİK.’nun 177, 178/3. ve 179. maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    UETS DAVALI : HASIMSIZ HASIMSIZ DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 12/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Gelir elde etmek amacıyla kurulan Davacı şirketin ekonomik krizler nedeniyle önemli derecede borç altına girdiğini mevcut mal varlığının borçlarını karşılamayaz durumda olduğunu ve borca batık olduğunu ileri sürerek . Davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava davacı şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. İİK m. 179 uyarınca iflas davası iki şekilde ortaya çıkabilir. Birinci ihtimalde sermaye şirketi (anonim ve limited şirket, TTK m. 124) veya kooperatifin borca batıklık sebebiyle kendisi iflasını isteyip davanın davacısı olurken, ikinci ihtimalde herhangi bir alacaklı şirketin iflasını isteyip davanın davacısı olabilir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/972 KARAR NO : 2021/304 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/137 Esas KARAR NO : 2023/489 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten olan işçilik haklarının tahsili amacı ile iş mahkemesinde dava ikame ettiğini ve dosyada kesinleşen karar üzerine ilamlı icra takibine başlanıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak bugüne dek herhangi bir ödeme alamadıklarını, davalı şirketin 2020 Kasım ayından bu yana herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını ve davalı adına açılmış birden çok icra takibi ve dava olduğunu, davalı şirketin borçlarını karşılayacak herhangi bir menkul ve gayrimenkulü bulunmadığını, bu nedenle de borçlarını ödeyebilecek durumda olmadığını, şirketin bilinen en son değerinin...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/135 Esas, 2021/528 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

            "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, plastik hammadde ithali ve satışı ile iştigal eden müvekkillerinin mali durumunun bozulduğunu, borçlarını ödemekte zorlandıklarını, ödeme aczine düştüklerini ileri sürerek İİK.’nun 178. maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı gerçek kişilerin tacir olmadığı, TTK.’nun 14. ve devamı maddeleri uyarınca tacir olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davacı şirketin aciz halinde olduğu gerekçesiyle gerçek kişilerin iflas talebinin reddine, ... Plastik Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

              12.40’da tüketici iflası açıldığını, müvekkilinin de kasten işlenmiş haksız fiilden doğan iflas alacağını zamanında 01/09/2008 tarihinde iflas masasına yazdırdığını, sonuç itibariyle müvekkilinin davalıdan 6.247,68 Euro alacağı bulunduğunu, davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak Muğla-Bodrum-Bitez'de ... ada, ... parselde bulunan 1.781,54 m²'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi’nin iflas mahkemesi olarak verdiği 18/03/2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablonun İİK.’nun 68. maddesi kapsamında bir belge olduğunu, iflas masasından alınan ve müvekkili borcunun kesinleştiğini gösteren sıra cetvelinin de mevcut olduğunu, davalının kasten işlemiş olduğu suça konu eylemleri nedeniyle şahsi malvarlığı ile borçtan sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesi aralanarak davalının kişisel malvarlığı ile sorumlu tutulduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri...

                Hukuk Genel Kurulu 2005/12-178 E., 2005/211 K. Hukuk Genel Kurulu 2005/12-178 E., 2005/211 K.YETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 281 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 360 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama si nunda; İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair veril 18.11.2003 gün ve 2004/1078-1822 K. sayılı kararın incelenmesi davacı kili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 6.4.21 gün ve 2004/4233-8288 sayılı ilamı ile; (...Borçlunun taşınmazı Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1895 mat sayılı dosyası üzerinden haciz edilmiş ve kıymet takdiri yapılmıştır, meskeniyet şikâyeti lİK. nun 79/2. maddesi uyarınca takibat icra dairesinin olduğu Kadıköy İcra Mahkemesince yapılması gerekir....

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2023 NUMARASI: 2022/1120 Esas, 2023/38 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas(İİK 177)) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ilama dayalı icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek borçlu ... Anonim Şirketi'nin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davayı sadece davacılardan ... adına takip edeceklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; Bakırköy 6....

                    Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 178. madde çerçevesinde hem gerçek hem de tüzel kişilerin kendilerinin iflasını isteyebilecekleri, davacı şirketin aciz halinde olduğu, aktif ve pasif durumunun iflasını gerektirecek halde bulunduğu, şirketin öz sermayesinin -28.939,95 TL olduğu, İİK'nın 178. maddesine göre iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmış ise de; mahkemece verilen kesin süreye rağmen 10.000,00 TL iflas avansının yatırılmadığı, nitekim İİK'nın 160. maddesine göre iflas isteyen borçlunun, ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 178. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. İİK'nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur....

                      UYAP Entegrasyonu