ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/146-2014/103 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın paydaşı olduğu 38 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacının belirlenen hukuki durum karşısında Mahkememiz nezdinde iş bu davayı belirtilen hukuki sebebe dayalı olarak açmasının mümkün olmadığı görülmüştür. Bunun yanında davanın menfi tespit veya çek içeriği bedele ilişkin istirdat istemine dayalı açılmadığı, dikkate alındığında davacının çek düzenleme tarihi ve alacağa konu edilip edilmediği hususları gözetildiğinde çekin çek vasfını taşıması için gerekli koşulları taşımadığı, söz konusu bu belgeye dayalı ileri sürülebilecek hususlar yönünden davalı tarafın belirttiği üzere zamanaşımı süresinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu belgeye dayalı bir istemin bu hali ile bu hukuki sebeplere dayalı olarak da incelenemeyeceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının keşidecisi olduğu çekin belirtilen hukuki sebebe dayalı olarak istidadı isteminin Mahkememizce dinlenemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık intifa hakkına dayalı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisile ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kazaya karışan her iki aracın hususi nitelikte olduğu davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisi olmayıp haksız fiile dayalı davanın açıldığı, davacı yanın ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasar bedeline ilişkin yapılan tahsilatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davanın kazaya karışan karşı araç malikinin sigortalısı haklarına TTK’nun 1472.madde hükmüne göre halef sıfatıyla hareket eden davalı sigortacıdan borçlu olunmadığı iddiasına dayalı istirdat isteğine ilişkin bulunduğu davalı sigortanın özel araca dayalı kasko sigortasından kaynaklı halefiyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin temsil ettiği sigortalı ticari olmadığı gibi davacının da hususi nitelikli aracına dayalı istirdat isteğinde TTK 4,5 ve 16/2 maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olaya gelince, Mahkemece taşınmazın arsa değeri üzerinden belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olan gerekçe ile farazi hesaba dayalı rapora itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın arsa bedeli üzerinden yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm harici satış sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Anılan daire tarafından dosya eksiklik nedeniyle iadeye gönderilmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; nafaka alacağına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; ecrimisile hükmedilen dönem içinde 973 parsel sayılı taşınmazın 16.02.2004 tarihinde dava dışı şirketten davalı ...'ye devredildiği, onun da 14.07.2006 tarihinde diğer davalı ...'ya devrettiği, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu ve tapu iptal ve tescil davası kesinleşene kadar adı geçen davalılar adına kayıtlı olduklarına göre, davalıların malik oldukları dönemlerdeki ecrimisilden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeksizin belirlenen ecrimisilden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; ecrimisile hükmedilen dönem arasında (04.04.2006-04.04.2011) davalıların malik oldukları dönemlerden sorumlu oldukları gözetilerek haklarında ayrı ayrı ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı ... vekili ve davalı ...'...
